Os juro que lo intento... pero últimamente, no hay forma de criticar algo actual, lo siento. Sinceramente, para criticar cosas mediocres, prefiero recomendar algo decente, aunque para ello tenga que tirar de videoteca.

Y que conste que estuve a un tris de hacerle una crítica a Señales del futuro. Lo intenté... pero tras tres párrafos despotricando contra un Nicolas Cage, que desde Leaving Las Vegas, no ha vuelto a gustarme... sobrio y sobre un Alex Proyas, vendido de antemano, ¿ quien coño pudo escribir un guión tan malo...?, ¿ la Sinde quizás ?... en fin, que paso.

Así que, cuando releí los tres párrafos, me dije... - ¡ A la mierda !!!. Y... como me apetecía criticar una peli de ciencia ficción, y a falta de ver Star Trek, decidí recomendar una no actual, pero de indudable calidad.

Me refiero a La fuente de la vida (The Fountain ), del director Darren Aronofsky, toda una promesa en su día con Pi: fe en el Caos, y que poco a poco esta demostrando que es un director comprometido con su cine. Donde siempre propone algo interesante a la vez que arriesgado. Ya tan solo por ese posicionamiento, gozará siempre de mi devoción y simpatía.

A él, también le debemos El luchador, en el que resucitó... y de que manera a Mickey Rourke... actor que veremos próximamente hasta en la sopa. Por lo visto tiene una docena de proyectos en cartera.

The Fountain, es una película muy irregular, por un lado tenemos un guión sublime y sobre todo una idea original..."original". Y por otro un montaje, cuestiones técnicas y sobre todo de estilo, que dan al traste lo que podría haber sido una obra de culto.

Y encima... la elección de Hugh Jackman como protagonista, en fin... arruina un poco la película... Rachel Weisz literalmente se lo come. En fin, muy mala elección.

En fin, dicho esto, si uno es capaz de separar el trigo de la paja y obviar cosas como; al Hugh levitando al estilo Son goku, la ruptura que supone el tercer escenario en esa nebulosa moribunda, muy poco definido. Además de; bucles innecesarios, que lo único que añaden es confusión a una línea argumental al principio muy bien definida. Si logramos obviar lo malo, lo bueno compensará con creces.

Contaré mas o menos de que va, ya que la idea original es mas que atrayente. La peli se desarrolla en tres escenarios distintos, temporal y especialmente hablando y a éstos, habría que añadir una cuarta dimensión, la literaria.

En la película, se desarrolla la historia que a su vez esta escribiendo la coprotagonista Izzi, esposa de Tom, que va mas o menos del mito del Árbol de la vida.

La historia empieza en la España post colombina, en plena orgía inquisitoria, donde uno de esos "santos" de Roma juega al Risk con los reinos de España, mientras tortura, quema y en definitiva "purifica" a tanta alma pecadora.

La reina Isabel de España, a la que tiene prácticamente en jaque mate... primero decide desacerse del hijo puta, pero luego finalmente opta por enviar a su hombre de confianza (y con derecho roce) a Guatemala en busca de lo que la mitología Maya y el propio Génesis, describen como el Árbol de la vida. ¿ Para ?...ser inmortal supongo...

Luego hay otro hilo no literario donde Tom, que es científico, intenta a contrarreloj descubrir la cura al cáncer que padece Izzi, su mujer. Pero por puta chorra, como casi todo, descubre en vez de la cura al cáncer, el árbol de la eterna juventud...

Y finalmente el hilo quizás mas descolgado y peor definido, que se desarrolla en una nebulosa moribunda, donde se supone, en la mitología Maya, que ascienden las almas tras giñarla. Es decir, es en dicha nebulosa donde en teoría disfrutarían de la vida eterna...

La peli se vende como ciencia-ficción, cuando realmente es mas bien un cóctel de fantasía, ciencia ficción y drama, todo ello con tintes mitológicos e incluso filosóficos.

En fin, así dicho es difícil de explicar, pero en su desarrollo, lo real se mezcla y/o complemente con lo irreal, pero a su vez, las dos "realidades" coexisten. Aunque es normal, ya que se supone que el libro de Izzi traslada su realidad a la ficción.

Y es en ésta ficción o quizás gracias a ella, la que finalmente da significado a su desenlace existencial y al de la película en sí.

Ya se que no es acta para todos los gustos y que hay cosas en ella que rechinan, pero aún así, este trabajo de Darren Aronofsky le da patadas en el paladar (haciendo una chilena) a Señales del futuro u otras similares.

Como curiosidades, decir que Aronofsky es un personaje un tanto peculiar, por ejemplo, no se afeita hasta que termina el rodaje de sus películas...

Se dice también, que el papel de Hugh y Rachel, en un principio eran para Brad Pitt y Cate Blanchett, pero al final, Brad no se entendió con Darren y acabó abandonando el proyecto para intervenir en Troya. Sin duda, este reparto sería mucho mas adecuado... bueno... al menos en Babel y en Benjamin Button funcionó a las mil maravillas.

Aunque parezca imposible, los efectos especiales no están hechos por ordenador, se utilizaron para ello, técnicas fotográficas y químicas.

• Otras películas de Darren Aronofsky:
• Pi: fe en el Caos
• El luchador
  

Valoración (0-1000)..:842 puntos
900 Guión 945 Idea original 820 Interpretaciones 790 Actor(es) principales 830 Actor(es) de reparto 825 Profundidad personajes 700 Casting 700 Banda Sonora	845 Fotografía 900 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 800 Montaje 910 Metraje y ritmo 870 Efectos especiales 850 Sonido 865 Envejecimiento 920 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL The Fountain AÑO 2006 DURACIÓN 96 min. PAÍS EEUU DIRECTOR Darren Aronofsky GUIÓN Darren Aronofsky & Ari Handel MÚSICA Clint Mansell FOTOGRAFÍA Matthew Libatique REPARTO Hugh Jackman, Rachel Weisz, Ellen Burstyn, Sean Patrick Thomas, Donna Murphy, Mark Margolis PRODUCTORA Warne Bros. Pictures / Regency Enterprises WEB OFICIAL http://www.thefountainmovie.com

A raíz de la ultima peli del director Darren Aronofsky, "El luchador (The Wrestler )", prometí criticar su opera prima; "π: fe en el caos". Pues bien, hoy saldo esa deuda.

¿ De que va "π : fé en el caos" ?, bueno, es evidente que va de Pi, es decir de la serie de números 3,14159265358979323846, que como todos saben :-))) es la relación entre las longitudes de una circunferencia y su diámetro, en Geometría euclidiana.

Este número es mágico e infinito, ya que en teoría no acaba nunca, de hecho, hace unos años se logró obtener una serie de Pi, de mas de un billón y pico de números. Aunque bien es cierto que esto no es ningún milagro, de hecho un subnormal como el Bush fué capaz de gastarse tres "T"rillones de dolares en la guerra de Iraq. Así que...

Y... casi de forma obligatoria se habla, y mas si cabe, de la Sección Áurea (o Proporción áurea), es decir de ese otro gran número mágico, que es 1,618 (que si uno tiene ojo y es perspicaz verá en la cabecera de mi blog). Si tenéis curiosidad podéis ver este artículo de hace unos meses que habla sobre el tema de forma amena.

Ambos números están íntimamente ligados, ya que la Sección áurea, demuestra que todo esta formado por espirales, desde la vía láctea al propio ADN. Y es ese número, el 1,618, el que da forma a las cosas, y cuando digo cosas, es a todo absolutamente. Y Pi... es por así decirlo, una anomalía dentro del número áureo, es la naturaleza de ese cuadrado que se desecha al formar el rectángulo mágico.

Bueno, no aburriré con el tema, pero a poco que uno profundice verá que es apasionante, de ahí que muchos reconozcan en esa secuencia del 1,618033... la prueba irrefutable de que el universo obedece a un patrón.

Bueno, ahora hablando ya de cuestiones cinéfilas, decir que la película en su día fue una apuesta muy arriesgada, pero claro... el cine independiente (por aquella, ahora se vende todo como supuestamente independiente o underground, pero la mayor parte de las veces es solo una ilusión) es riesgo por definición.Este trabajo de Darren Aronofsky es de hace ya once años, fué rodado en blanco y negro, con un presupuesto ridículo y un metraje difícil de comercializar en una sala, 85 minutos... vamos... que no te da tiempo ni a terminarte las palomitas. En fin, cine independiente.

La peli, para los no "iniciados" en el rollo áureo y demás, resulta abrumadora a la vez que muy interesante. En cambio, para los adoradores del 1,618, no aporta nada nuevo, e incluso resulta por momentos ridícula y superficial. Aún así, obviando la base del guión y demás, tiene valor añadido suficiente como para no despreciarla por ello.

Es evidente que en este primer trabajo de Darren se ven reflejados directores como Terry Gilliam (12 monos, Brazil, etc... ) o detallitos de Orson Welles. E incluso, y ya que esta de moda el Danny Boyle de los cojones con la hasta hace unos dias invisible :-))) Slumdog Millionaire, se ven detalles de ritmo de Trainspotting (1996).

Y poco mas que contar... eso si, si te decides a verla, y la encuentras que es ya mas difícil, primero procura documentarte sobre la Sección áurea, ya que de otra forma creerás que el tío esta mucho mas loco de lo que en realidad se le supone. Por no hablar de secuencias como la leche en crema diluyéndose en el café, los círculos de humo del cigarrillo, las hojas y demás manifestaciones áureas que se dejan caer en la película :-/

Valoración (0-1000)..: 827 puntos
890 Guión 865 Idea original 860 Interpretaciones 875 Actor(es) principales 820 Actor(es) de reparto 815 Profundidad personajes 790 Casting 795 Banda Sonora	810 Fotografía 820 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 795 Montaje 820 Metraje y ritmo 780 Efectos especiales 810 Sonido 895 Envejecimiento 800 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Pi: Faith in Chaos
AÑO	1998
DURACIÓN	85 min.
PAÍS	EE.UU
DIRECTOR	Darren Aronofsky
GUIÓN	Darren Aronofsky
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Matthew Libatique (B&W)
REPARTO	Sean Gullette, Mark Margolis, Ben Shenkman, Samia Shoaib, Pamela Hart, Ajay Naiou, Joanne Gordon, Stephen Pearlman
PRODUCTORA	Harvest Film Works Truth & Soul / Planttain Films

Darren Aronofsky si no se nos pierde está llamado a ser el nuevo Terry Gilliam o una suerte de David Lynch, menos psicótico, si acaso, onírico, pero sin duda con un talento especial al igual que éstos para presentarnos historias rodadas, contadas y presentadas de forma manifiestamente efectistas.
Lynch pregona que un cine que no interacciona, que no hurga en el espectador, es un mero entretenimiento. Arenofsky no hace cine para pasar el rato, pretenden dejar impronta en el espectador. En definitiva hace cine de autor, y con esa premisa hay que acercarse a ver sus pelis.

En El Luchador, qué tengo que reconocer, me dejó descolocado, por romper con el patrón tan definido de sus anteriores trabajos y que parecía ya un sello de identidad irrenunciable, dejó bien claro que su cine es mucho mas que una emulación del de los susodichos Gilliam o Lynch, va mucho mas allá y de ahí que el resultado con El Luchador fuese tan clarividente en este sentido.

Darren, al ritmo que va, con una filmografía impecable, se podría decir, ya de culto, está dejando bien claro que lejos de ser un director extrovertido que hace pelis para "raritos", es un director que si... qué tiene algo que contar y su peculiar obra lejos de ser fatua está lleno de intención y sentido.

Por ello, poco a poco se va pareciendo mas a un Haneke o incluso a David Cronenberg por su capacidad para impactar al espectador por mucho que saque el pie del tiesto... tanto es así, que a algunos les sorprende aceptar que Darren se preste para rodar un X-Men (su próximo proyecto). Pero si alguien puede transformar una mierda infumable en una obra de arte al estilo de El Caballero Oscuro, este es Darren, y creo que ese es el motivo principal de dar ese giro a la izquierda (en apariencia) en su trayectoria.

Da igual de que vaya la peli, si uno sabe rodar, tiene algo que contar, ya puede versar de Los Pitufos o de la chorrada mas grande, siempre puedes contar tu historia. Disfrazada si. Pero lo haces. Y ese es el reto que parece se ha encomendado. Llegar al gran público y metersela doblada. Darle una hamburguesa de solomillo de buey.... os suena.

Bien, hablemos de este Cisne Negro (Black Swan); antes de nada, os propongo un pequeño experimento, probar a ver un trozo sin sonido y luego con él. Mas bien por entender un poco a que me refiero. La forma de rodar de Darren recuerda inequívocamente a la de Gus Van Sant por su especial habilidad para rodar cámara al hombro, con esos planos secuencia a contraplano, o el rodaje de las coreografías, etc...), encadenar planos (con trampa incluida) y, esos eficaces primeros planos que tan bien aprovecha Natalie Portman. Al mismo tiempo tiene la capacidad para contar una historia con apenas guión, a lo Kim Ki-duk o si se quiere hilar mas fino a lo Jim Jarmusch. Tanto es así, que casi se entiende mejor la peli sin voz (o subtítulos). Esto tiene una doble lectura. Qué a veces los guiones que le endosan no están a la altura o, lo mas probable, que en el fondo desprecia el guión. Las palabras sobran cuando se dice la verdad, salvo que se mienta (palabra de House).

La temática es agradecida para una buena fotografía, y el resultado no defrauda. Esos claroscuros, esos primeros planos, son bestiales. Además de la profusa utilización de los espejos, reflejos, etc... si hay algo mágico en la naturaleza, es la reflexión de la luz. El espejo es por así decirlo, la cámara fotográfica de los fotones.

En cuanto al guión y en definitiva, lo que intenta contarnos el bueno de Darren, es qué la rivalidad, a menudo lejos de hacernos sacar lo mejor de nosotros mismos, lo que hace es justo lo contrario. Que enseñemos nuestra peor cara, y lo peor, qué ese cabrón/a que todos llevamos dentro nos acabe por susurrar al oído... "pero... qué buena persona eres...", y ya se sabe... es entonces cuando entra en funcionamiento ese mecanismo de supervivencia primario; - la negación-.

Al final la moraleja es bien clara... lejos de hacerle daño al rival (qué también), en último término nos lo hacemos a nosotros mismos. Todo se reduce a una cuestión de confianza... si no la tienes... es evidente que en tu fuero interno sabes que el contrario es mejor que tú... y eso acaba por pasarte factura (con justicia).

Evidentemente el desarrollo del personaje también va parejo al de la obra de ballet que interpreta, interpretándose a si misma en la obra y viceversa... mas no podía meterse en el personaje, en su dualidad... tanto es así que al final como bien dice ella; - "me he sentido perfecta, perfecta..."

Y nada mas que contar, haré lo que Darren, las palabras sobran, cuando se hacen las cosas bien. A ver si le dan algún pisapapeles en los Oscar, sin duda se lo merece.

* Valoración (0 a 1000): 936 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Black Swan
AÑO	2010
DURACIÓN	103 min. T
PAÍS	USA
DIRECTOR	Darren Aronofsky
GUIÓN	John McLaughlin, Mark Heyman
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Matthew Libatique
REPARTO	Natalie Portman, Mila Kunis, Vincent Cassel, Winona Ryder, Barbara Hershey, Christopher Gartin, Sebastian Stan
PRODUCTORA	Fox Searchlight Pictures
WEB OFICIAL	http://www.foxsearchlight.com/blackswan/
PREMIOS	2010: Oscar: 5 nominaciones, incluyendo mejor película, director y actriz (Portman) 2010 : 1 Globo de Oro: Mejor Actriz (Portman). 4 Nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : BAFTA: 12 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Festival de Venecia: Mejor actriz o actor joven (Mila Kunis) 2010 : Independent Spirit Awards: 4 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Satellite Awards: 5 nominaciones, incluyendo director y actriz principal (Portman)

"Cuando era pequeño mi madre me decía que no mirara al sol.
Un día lo hice."

"... Todo en el mundo puede ser representado y entendido a través de las matemáticas..."

"Reitero mis sospechas:

1. Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza
2. Todo lo que nos rodea se puede representar y entender mediante números
3. Si se hace un gráfico con los números de un sistema, se forman modelos, estos modelos están por todas partes en al naturaleza

Pi, fe en el caos dirección y guión de Darren Aronofsky

Darren Aronofsky es un director que como poco me desconcierta, lejos esta ya, su mítica opera prima; "Pi (fe en el caos)" (1998), la cual criticaré, pero cuando cese esta orgía de buen cine que vivimos en los últimos meses.

Me desconcierta, por que empezó de forma brillante, continuó la estela con Réquiem por un sueño (2000) y luego se esfumó su cine, pasaron seis años y volvió a reaparecer con una película que siendo generosos se podría calificar de irregular, me refiero a La fuente de la vida (2006).

Pero la cosa no pinta mejor, se dice que dirigirá la próxima entrega de Robocop. Y... en fin... o nos vuelve a sacar otro conejito de la chistera o me da que se volverá a diluir su cine.

Pero hoy por hoy, nos ha entregado una gran película, honesta como pocas, rescatando a un Mickey Rourke que solo algunos amigos se atrevían a "usar", eso sí, bien rebozado e irreconocible, en por ejemplo "Sin City". Donde, como siempre que se deja... hizo un gran papel, y de hecho, para la segunda entrega volverá a repetir según dicen.

¿ Que decir de Mickey Rourke ?; él es mas que nadie, un claro ejemplo de ángel caído, que al igual que su personaje, quedó anclado en su pasado. Es cierto que salvo dos o tres películas memorables, nunca tubo mano para elegir sus papeles, lo encasillaron y ahí se quedó, pudriéndose en la mediocridad. Es una pena, ya que no es para nada mal actor.

"El luchador (The Wrestler )", me gustó, o en todo caso mucho mas que esa otra versión de ángel caído que es "JCVD" de Jean Claude Van Damme. Es mas sincera, mucho mas honesta y consecuente con la realidad.

Recordemos que el trabajo de Van Damme tiene un cierto tufo a "El último gran héroe". Eso si, mientras el Gobernador de California se ríe de si mismo, Van Damme llora, evidentemente es mas dramática y personal, pero no debemos olvidar que Van Damme hace el mismo cine que siempre hizo y además aparentemente continua trabajando. ¿ De que se queja ?... ¿ de no tener talento interpretativo ?, en fin...

Me dan "penita" sus problemas domésticos, pero para nada se le puede considerar un ángel caído... simplemente, tal y como él dice en su película, llega un punto de inflexión, donde tu cuerpo solo puede ir a peor... y claro, si vives de él...

Es evidente que el casting de esta película es mas que acertado, no ya por el papel de Mickey Rourke, también por el de Marisa Tomei, esa actriz que al igual que Michey no supo elegir sus papeles y que sobre todo... y eso no es ningún secreto, muchos no perdonarán (y digo yo que culpa tiene ella) el haber ganado aquel Oscar como actriz de reparto en Mi primo Vinny (1992). Es evidente que no se lo merecía, pero también lo es, que es una gran actriz.

Para ejemplos su corto papel en la última de Lumet, "Antes que el diablo sepa que estás muerto (2007)", en fin... espero que esto le sirva de base para filtrar sus papeles.

Habría mucho mas que decir, pero se supone que ahora mis críticas son breves y concisas, así que solo añadiré que si bien JVCD es mas bien prescindible, The Wrestler por su honestidad, por lo que significará para el dúo de protagonistas, es una película que uno no puede dejar de ver.

Valoración (0-1000)..: 812 puntos
795 Guión 875 Idea original 875 Interpretaciones 930 Actor(es) principales 860 Actor(es) de reparto 895 Profundidad personajes 910 Casting 880 Banda Sonora	780 Fotografía 795 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 755 Montaje 785 Metraje y ritmo 700 Efectos especiales 655 Sonido 715 Envejecimiento 845 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	The Wrestler
AÑO	2008
DURACIÓN	105 min.
PAÍS	EE.UU
DIRECTOR	Darren Aronofsky
GUIÓN	Robert D. Siegel
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Maryse Alberti
REPARTO	Mickey Rourke, Marisa Tomei, Evan Rachel Wood, Judah Friedlander, Ajay Naidu
PRODUCTORA	Wild Bunch / Protozoa Pictures
WEB OFICIAL	http://www.elluchadorlapelicula.es

Hoy toca hablar de la peli del momento; Moon, ópera prima del hijo de David Bowie (nombre real David Robert Jones), Duncan Jones, también conocido como Zowie Bowie.

Vista la peli, es evidente que al chaval se le ha pegado algo del talento de su padre... y bajo mi modesta opiñon, nos encontramos ante la mejor peli, tipo "space aventure", de los últimos años y si me apuran de la última década.

Demuestra una madurez impropia de un director novel. En especial, esa sutil habilidad para manejar los tiempos, con el objeto de crear la atmósfera necesaria en cada momento y dar una fluidez pasmosa a la historia. Y si encima, escribe estos guiones....sin duda es un director a seguir de cerca.

Se nota y es evidente, indistintamente de las declaraciones del director, que la peli rinde un claro homenaje a las clásicas del género; sobre todo a una de ellas; 2001: Space Odyssey de Stanley Kubrick.

Hay muchos elementos comunes de aquella, pero sobre todo, esa atmósfera de soledad extrema, que se experimenta ("supongo") al estar en el Espacio, lejos de todo y de todos, con la "única compañía" de Hall o un cachivache similar, en este caso, llamado GERTY ... además de... "uno mismo" :-) , las plantitas (aquí en plan mini), hoobi de turno y demás...

Duncan quiso reivindicar con éste primer trabajo la ciencia ficción clásica, donde los FX por ordenador eran muy básicos, y casi todo se hacía con maquetas y demás... es decir, había que tirar mas del ingenio, guión e imaginación, que de un ordenador.

Aún así, que conste, que para mi los FX no tienen porque ser malos en sí... que ocurre... que desde hace unos diez años, se ha supeditado prácticamente toda la carga en las pelis ScFi, a ese apartado, dejando en bolas otros, quizás el mas resentido el guión.

Y después... y ese es un efecto colateral determinante, esas pelis casi hechas íntegramente con ordenador, son tremendamente caras y claro... ahí manda la ley de mercado, si inviertes mucho, quieres un retorno garantizado de beneficios... ¿ como ?... aparte del marketing, de las promociones brutales, pues...y esto es lo peor; haciendo un producto orientado para el consumo de masas... es decir, comercial y en consecuencia mediocre.
Duncan, reclama producciones mas austeras; sin tanto FX por ordenador y demás. Con mas valor añadido en otros apartados. Esto hace disminuir drásticamente el presupuesto y en consecuencia es mas fácil encontrar productores que se la jueguen con un producto de calidad.

[ Spoiler ]

Bueno, hablando ya de la peli en si. Aquí, como en toda peli de ciencia ficción que se precie, hay un prólogo inicial, bajo mi punto de vista, poco creíble, y un tanto desacertado al esconderlo bajo un spot publicitario de la corporación lunar;

"En él se nos presenta un futuro que resolvió la agonía en cuanto a necesidad de encontrar fuentes alternativas de energía, y que, gracias a la fusión nuclear (con Helio-3) se solucionó..."

Es decir, esa entradilla hace... diez años, sería verosímil, hoy... pues a poco que uno esté informado, sabrá que lejos de no ser eficaces las renovables, lo son y muchísimo mas de lo que siempre nos hicieron creer. Es decir, mostrar un futuro, donde nos obcecamos en generar energía (sea o no de fusión) a costa de un combustible (HELIO-3), entra en conflicto con la tendencia actual (por una vez acertada).

Pero bueno, me da que Duncan tiene poca fe en la humanidad, así que igual está mas que acertado. En cuanto a la idea original, no diré nada, ya que, es muy... pero que muy atractiva. Está perfectamente montada, con los giros necesarios, en el momento oportuno, para mantenernos siempre enganchados.

Además y quizás esa es su mayor mérito (recordemos que el guión también es de Duncan), supo dotarla de una importante carga filosófica, ética y moral, que hace pensar, que pasado un tiempo, entrará en ese grupo de películas clasificadas, como "de culto".

En cuanto a GERTY, también se utiliza para lanzar un dardo envenenado al espectador... ¿ que es lo que diferencia a esa consciencia e inteligencia artificial de GERTY con relación "al concepto de Sam" ?. Básicamente nada...
En cuanto a la banda sonora, bueno... siendo buena, es muy corta... no se... joder... ya se que el chaval quiere sacudirse el San Benito de su padre, pero el Space Oddity en los títulos de crédito le quedaría de muerte.

Además de... quizás una banda sonora con un poco mas de personalidad y recorrido, y con esto no digo que sea en absoluto mala la propuesta de Clint Mansell (autor también de la BSO de la peli de culto Pi, fe en el caos y de La Fuente de la Vida, ambas del director Darren Aronofsky), ya que, crea la atmósfera necesaria, aún así le falta ese toque que la haga identificar inequívocamente pasados los años... no se si me explico.

La fotografía correcta sin mas. Aunque algunos insisten, en que es mucho mas acertada y creíble que los "fotomontajes" de los supuestos alunizajes de los años sesenta :-D

Y finalmente sin duda hay que reseñar el buen trabajo realizado por Sam Rockwell, que muchos recordaremos por La milla verde o ya mas recientemente en El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford. Me sorprendió gratamente, ya que es el típico actor, que por físico y ese aire tragi-cómico, lo condenaban a ciertos papeles, casi siempre secundarios... y ya le tocaba. Excelente, lo mejor de la peli sin duda, y más, dada la singular naturaleza de "su personaje".

En cuanto a lo que no me gustó, solo dos cosas; el metraje un tanto escaso, no se... deja a la película en una pequeña joya... un poco mas de elaboración, de carga emotiva... con una banda sonora mas contundente y extensa... para que la neurona trabajase sin prisas.... no se... le darían un formato mas de gran película.

Y luego, es mas que evidentemente, que no es una película para todos los públicos, y puede, que alguno se meta en la sala con una idea equivocada y acabe roncando en la butaca...

Duncan con su padre, que sin duda... estará orgulloso de su vástago

"Los humanos no estamos programados, Gerty. Somos personas".

Curiosidades;

- Ha sido la gran triunfadora del último festival de Sitges; Sam Rockwell premio al mejor actor y Duncan, el de mejor película y guión.

- Al ordenador GERTY le pone voz (en VO) el actor Kevin Spacey.

- El próximo proyecto de Duncan es una peli ambientada en Berlín, en un futuro próximo , llamada "Mute". Que según el director pretende ser un homenaje a Blade Runner... dice, y me lo creo, ya que ahora tiene como aval este éxito, que comenzará a rodarla el año que viene. Ya me veo anotando emoticones en la pared, a lo Sam :-/

Valoración (0-1000)..: 930 puntos
880 Guión 890 Idea original 900 Interpretaciones 910 Actor(es) principales 850 Actor(es) de reparto 910 Profundidad personajes 920 Casting 875 Banda Sonora	820 Fotografía 940 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 930 Montaje 940 Metraje y ritmo 900 Efectos especiales 910 Sonido 935 Envejecimiento 950 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Moon
AÑO	2009
DURACIÓN	97 min.
PAÍS	UK
DIRECTOR	Duncan Jones
GUIÓN	Duncan Jones, Nathan Parker
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Gary Shaw
REPARTO	Sam Rockwell, Kaya Scodelario, Matt Berry, Malcolm Stewart, Benedict Wong, Dominique McElligott, Robin Chalk, Kevin Spacey
PRODUCTORA	Sony Pictures Classics / Liberty Films UK