[833] Crítica : Antichrist ( Anticristo ) [ Guión y dirección Lars von Trier ]

4 comentarios Cine RANKING

Con Lars von Trier es imposible permanecer impasible y como la ha armado y bien... con su último estreno en el Festival Cannes; Antichrist... pues eso, que no me queda otra que hacerle una crítica.

Empiezo por el "escándalo" del Festival de Cannes. La crítica, a veces, por no decir siempre, es injusta. Y esta vez, mas si cabe. Que se ve un pene o un coño... que se ve sexo compulsivo (y terapéutico), que se ve dolor físico y psíquico por doquier.

¿ Y qué ?. Nada de lo que se ve en la película es gratuito y mucho menos con ánimo de hacer caja. La historia lo requiere, quizás esa forma tan cruda de presentarlo escuece, pero coño... esto no son los EEUU, aquí nos escandalizamos por ver un AK47 en las manos de un niño, no una pareja dándose el lote en la ducha.

Estamos hablando de Lars Von Trier, donde el dramatismo es casi su sello de identidad. ¿ Que se esperaban ?, algo igual de indigesto pero mas teatral a lo Dogville. Pues no. En fin, que no entiendo para nada las críticas.

Lars, como buen autor de cine europeo, no cuenta historias inconexas. Este tipo de directores, trazan una línea imaginaria, una mapa de ruta, no siempre con un destino cercano ni certero y desarrollan sus películas como meras etapas dentro de una ruta mayor.

Es decir, no puedes acercarte a un director así, sin antes recorrer su filmografía. Simplemente te desconcertará en el mejor de los casos o sencillamente no lo comprenderás.

Su filmografía está básicamente formada por trilogías, además de alguna que otra película suelta (como ésta); la trilogía Europea, la Americana y la llamada Golden Heart. Alguna de ellas con un resultado un tanto irregular, pero siempre de calidad indudable.

Aquí podemos encontrar la peli ya de culto, para mi gusto excesivamente teatral Dogville, la excelente y nunca bien valorada Europa, o la que para muchos fue el primer contacto con Lars, Breaking the Waves. Por poner una de cada ciclo, pero cualquiera de las dos restantes de cada uno de los ciclos sería igual de recomendable.

Bien dicho esto, este tipo de directores, entre los que se podría incluir, por ejemplo a; Angelopoulos o a Kieślowski, o si que quiere de otras latitudes y ya mas místicos; Jodorowsky o el incansable Kim Ki Duk, etc... o bien te gustan o los detestas, no hay termino medio.
Pero lo cierto y lamentable, es que muchas veces, cuando ves algo suyo y no te gusta, lo mas probable, es que sea motivado por lo dicho; si no estas en antecedentes, te verás fuera de juego, no comprenderás su discurso y sencillamente, te pasarás toda la película intentando descifrar aquello, con la misma sensación de quien llega tarde al cine.

Un ejemplo; si uno ve la peli que nos ocupa dirá; pero quien coño sujeta esa cámara, ¿ un mono con parkinson, quizás ?. Por no hablar de esa forma tan peculiar de componer, encuadrar las escenas, torpe a los ojos de alguien no informado. Bien, Lars es un director muy experimental, de hecho, es unos de los co-fundadores del movimiento cinematográfico Dogma 95.

Este movimiento muy de moda hace ya unos años, tenía una serie de premisas o mandamientos, donde la meta era buscar lo genuino, lo natural y sobre todo, escapar de todo artificio, vamos, que es mucho mas que rodar cámara en hombro. Estos son los diez mandamientos del Dogma;

1º.- El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).


2º.- El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).


3º.- La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.


4º.- La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).


5.- Los trucajes y filtros están prohibidos.


6º.-La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).

7º.-Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).


8º.-Las películas de género no son válidas.


9º.-El formato de la película debe ser en 35 mm.


10º.-El director no debe aparecer en los créditos.

Y OjO, los directores que se acogían a esta corriente, firmaban bajo juramento, que ya tiene tela. Bueno, es mas que evidente, que este movimiento y/o corriente fílmica nacida en 1995 y que a los pocos años se convirtió en una moda muy cool, para luego mas tarde transformarse en una especie de religión bastarda, donde cada cual se aplicaría aquello de... donde dije digo, dije Diego... y hago lo que me sale de los cojones...

Es evidente, que Lars ya no cumple (ni nunca) con muchos de esas directrices. Supongo que una cosa es lo que dicta el corazón y otra la razón... además, joder... no puedes jurar cosas como; "Juro que como director me abstendré de todo gusto personal"... si hacen cine de autor... ¡ por Dios!!!
Para ejemplos; la música, esa pieza (eso si, única) del sublime a la vez que sobrecogedor prologo. El recurso intensivo de los slow motión o la transición entre escenarios.

[spoiler]

Por no hablar ya de los "trucos", por ejemplo, la escena en la que van en el tren y ella mira la ventana, en un momento dado, bueno... en dos mejor dicho, entre la maleza que se ve pasar por la ventana se deja ver un rostro tétrico... pero casi en plan subliminal... un visto y no visto. Bien, eso el Dogma lo prohíbe expresamente.

Es decir, se pasa por el forro muchos de los mandamientos del Dogma, pero bueno, no nos engañemos, si los aplicas al dedillo mas que una peli te saldría un Callejeros y teniendo en cuenta que hasta este formado es medio artificio, que nos queda.

Pero lo cierto es que no solo Lars ha rebajado el listón. De hecho hoy por hoy el Dogma se ha reducido a dos o tres recursos, que lejos de obedecer a un decálogo de intenciones, solo se usa como un recurso para crear cierta atmósfera, pero poco mas. Para ejemplos recientes tenemos; Monstruoso, Rec o la criticada hace unos días, District 9.

Aún así, sin duda en Lars algo de aquello perdura, por ejemplo; la cámara al hombro (aunque no durante todo el rodaje), el sonido, el montaje, la ausencia de banda sonora, bueno, a excepción de la susodicha del prólogo y algún que otro detalle.

A mi particularmente, esta peli en concreto me gustan los dos primeros capítulos, pero no así, el tercero y cuarto. En la segunda mitad, se pierde un poco el mensaje y sobre todo coherencia, no se sabe muy bien a que juega y sinceramente, el planteamiento de los primeros sesenta minutos me resultó mucho mas interesante.

Esa visión en la que se muestra lo frágil y fina que es la línea que separa la "normalidad" cotidiana del horror mas absoluto. Esa negación casi instintiva de nuestros miedos, con los que aprendemos a convivir desde nuestra mas tierna infancia, pero que siempre están presentes y al acecho. Nadie está a salvo, y lo cierto es que la vida puede derrumbarse por completo en cualquier momento y en cualquier lugar. Esa es la verdad... y acojona.

En cuanto a las interpretaciones, para mi Charlotte Gainsbourg (de 21 Gramos) hace un papelón, de hecho ganó el premio a la mejor actriz en el Festival de Cannes con este papel. Y en cuanto a Willem Dafoe, que repite con el director tras Manderlay, con un papel no tan dramático, pero que en ningún momento desentona. En todo caso hay que reconocerles su valor para enfrentarse a un guión de esta naturaleza.
En cuanto a la idea original y guión, bueno, como en muchos de sus trabajos, es de su autoría. Lars dice, que fue fruto de una depresión, vamos que empezó a escribirlo casi como una terapia... y la verdad viendo el resultado, si que debía estar jodido el hombre.

Luego tenemos un excelente trabajo de un colaborar habitual, el fotógrafo Anthony Dod Mantle, que además de intervenir en la oscarizada Slumdog Millionaire, también trabajó con Lars en; Manderlay o Dogville.

En fin, para mi una película a ver, siempre con la premisa de que no va a ser fácil y lo que es mas interesante, que te va a pasar factura. Y eso en cine, es señal inequívoca de que estamos ante algo sobresaliente. Que te guste, la disfrutes, la entiendas, la compartas, etc... o no, ya es otro tema, pero para nada es una peli mas.

Como ésta, es de esas películas que enseguida arrancan comentarios donde se ven con cierta frecuenta la retahíla de; gafapasta-pedante-engreído-estúpido-raro-muermo y/o boyeril. Diré que cuando uno no entiende algo, no necesariamente significa que sea malo, sencillamente te has confundido de película (y de blog).

Afortunadamente, hay gente que sabe disfrutar de una buena hamburguesa, pero también de un buen solomillo. Y luego están los que solo disfrutan comiendo una hamburguesa... y no acaban de entender como es que a alguien le pueda gustar un enorme trozo de carne ¿¡cruda!?. Evidentemente esta peli no es para ellos.

Joder... ahora que leo el párrafo de arriba, quizás si me ha dejado un tanto trastornado el Anticristo de los cojones ;-)))

Valoración (0-1000)..: 833 puntos
860 Guión 840 Idea original 890 Interpretaciones 890 Actor(es) principales --- Actor(es) de reparto 885 Profundidad personajes 900 Casting 880 Banda Sonora	890 Fotografía 800 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 780 Montaje 795 Metraje y ritmo 700Efectos especiales 750 Sonido 835 Envejecimiento 840 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Antichrist
AÑO	2009
DURACIÓN	104 min.
PAÍS	Dinamarca
DIRECTOR	Lars von Trier
GUIÓN	Lars von Trier, Anders Thomas Jensen
MÚSICA
FOTOGRAFÍA	Anthony Dod Mantle
REPARTO	Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
PRODUCTORA	Coproducción Dinamarca-Alemania-Francia-Polonia-Suecia-Italia; Zentropa Entertainments
WEB OFICIAL	http://www.antichristthemovie.com