Alguna que otra vez me han reprochado, el que no puntúe las críticas con las típicas estrellitas, o escala del 1 al 10, o simplemente en plan guardería; mala, regular, buena, notable, va progresando :-), o siquiera poniendo, los pros y los contras de forma abreviada. Bueno, se que eso a algunos les mola, así te lees lo que realmente se puntúa como bueno y listo, vamos, todo lo que sea economizar es bueno.

Que ocurre, que yo solo critico películas que me han gustado, las demas las obvio ya que me parece una estupidez ir diciendo por ahí lo malas o mediocres que me parecen. Además, fuera de cuestiones objetivas los gustos son como los culos... así que quien soy yo para puntuar traseros... :-).

Y claro graduar dentro de lo bueno, es un poco friki... lo bueno es bueno y punto. Pero claro, el ser humano esta programado para evaluar, graduar, etiquetar y clasificar... esto es así, por mucho que insistamos en negarlo o incluso evitarlo. De ahí, que dentro de lo bueno, haya películas buenas, otras excelentes y algunas que uno considere ya como imprescindibles. Y luego, si luego, vienen... la que yo llamo; LA PELÍCULA; es ese tipo de película que marca un antes y un después en nuestras retinas y sencillamente entran en otra división en la que, ahora si, ya es imposible evaluarlas y decir objetivamente, esta es mejor que aquella, o esta tiene 5 estrellas y esta 4... sencillamente son obras maestras, ¿ que es mejor, el Adagio de Albinoni ó el Largo de Haendel ?, a eso me refiero.

En este tipo de categoría entraría, por poner un ejemplo muy claro; Una Odisea en el Espacio (1968). Pero claro, que es mejor Una Odisea en el Espacio o por ejemplo Encuentros en la Tercera Fase (1977).

Bueno soltado el rollo, que releído, me parece que incluso sobra. Diré y espero no pecar de entusiasta, El Caballero Oscuro (The Dark Knight), entra dentro de esa categoría de "LA PELÍCULA", bueno, quizás aún no, pero pasado un tiempo se le reconocerá como tal, en todo caso, en mi catalogo particular la considero así.

La crítica ya la están catalogando como la mejor película basada en un super héroe jamás rodada. Pero para mí, eso es intrascendente... ¿ la mejor ?... es una de ellas, también Sin City es una de las mejores... volvemos a los mismo... comparar una con otra es una tontería. Lo interesante del Caballero Oscuro, es que ha logrado romper formulas establecidas (que luego desarrollaré) y que lejos de marcar un antes y después en su "nicho", marcará, o eso espero, un antes y después en la producción de películas... o mejor dicho en los ingredientes a formular para lograr un producto cinematográfico no solo con con garantía de éxito, sino además de calidad, y encima por mucho menos dinero.

Ya lo dije en Babel, hay directores que son muy buenos, pero muy pocos, poquísimos diría yo, que realmente tienen algo que contar. Cristopher Nolan en esta película en concreto, tenía algo que contar y lo contó... y de que manera... bueno, en su filmografía, corta pero excelente, tiene otras películas buenas, pero en las que como otros, se limitó a hacer un buen trabajo, pero sencillamente no tenía algo suyo que contar. En esta si lo tenía, y logra plasmarlo en un guión memorable y además lo traslada a la pantalla de forma sublime... es mas... no creo que vuelva a salirle algo así jamás... este tipo de "suerte" no suele repetirse.

Se podría decir que, Cristopher Nolan ha logrado; Vendernos en un Burger una Bigmac hecha de pescado y encima que el niño se la coma y se diga... mama, quiero otra... Es mas, estoy convencido que aprovechó la historia de Batman para contarnos eso que tanto le carcomía por dentro, supongo que eso lo podría haber contado en otro tipo de película mas adecuada, pero en eso radica precisamente la grandeza... lo hace en Batman... aunque una vez visto el resultado, uno ya no se imagina un escenario mejor para plantearlo.

Es así, como Nolan nos lleva al cine a ver un divertimento de Batman, y salimos con la sensación de haber visto una obra de Shakespeare... Es mas, ha logrado que una película con un alto contenido intelectual pase el filtro de lo comercial y encima logre triunfar. Y es mas, en esos 152 minutos no solo, no se hecha en falta mas acción, incluso, llega a molestar la poca que hay, ¿30 minutos?. De hecho, si vas al cine a verla, fíjate en los espectadores cuando salen las escenas de acción... da la sensación de que estén viendo publicidad a la espera de que vuelva lo interesante... los diálogos... Bueno, si :-/ hay muchos que bostezan, supongo que en algún momento de sus vidas se encontraron con Chuck Norris y claro... una patada giratoria en la cabeza es lo que tiene... te incapacita para seguir y entender una frase con mas de cinco palabras... y claro... necesitan que se lo telegrafíen o bien a disparos o a patadas... en fin...

Nolan ha demostrado que en cualquier tipo de película, lo realmente importante, es el guión... da igual que el director sea un zoquete con la cámara o que los actores sean mediocres, si tienes guión, tienes película. Es decir, el guión ha de ser la carne, el pescado o la pasta y todo lo demás, la guarnición... Desde hace ya dos décadas en concreto desde que los efectos especiales comenzaron a tomar mas y mas protagonismo en las películas, todo es guarnición... y ya cansa... hay que volver a comer carne... ¡ coño...!.

Nolan ha dejado en evidencia a la Industria, y ha demostrado que se puede hacer un Batman con un guión "sublime" y encima, que el guión lleve el peso de la película, dejando lo demás en lo que debe ser o mejor dicho, en lo que siempre dubo ser; guarnición.

¿ Que quiere contarnos Nolan ?. Y eso es lo que mas me flipa... y mas cuando pese a haber leído no menos de una treintena de críticas, buenas e incluso alguna mala por increíble que parezca (que chasco se han llevado... no era de las suyas... había que pensar... y claro, acaban diciendo siempre lo mismo... que si no hay acción, que si el Joker no es Nicholson, que si mucha charla y poca patada, que si es muy larga, en fin, que no se enteran que el Nolan les ha disfrazado un solomillo dentro de una hamburguesa y claro... aquello no les sabe a carne de ¿ rata ?, criada y certificada por el Sr. McDonald ¿?... ), nadie, y cuando dijo nadie es nadie, ahonda mas allá de lo evidente. Bueno, si este Batman lo rodasen, yo que se, hace 10 años, seguiría siendo una excelente película con un guión genial. Pero hoy día, es muy difícil no ver los guiños descarados y lo mas evidente, la ácida crítica que hace Nolan al atentado del 11-S o mejor dicho, a todo lo que ha pasado y aún esta sucediendo a raíz del mismo.

A poco que uno escuche con atención el guión, con esos diálogos para enmarcar de Joker, de Batman, del Fiscal, etc... enseguida se da cuenta que Nolan lo que realmente quiere dejar en evidencia, es lo frágil e hipócrita que es la moral de los denominados "buenos", cuando las cosas vienen mal dadas. Y lo que es mas importante, cuando nos afecta en nuestras propias carnes. Es entonces y solo entonces cuando se ve la catadura moral, la integridad y los principios de un hombre y por extensión de un Gobierno. Que es justo lo que ha ocurrido y esta ocurriendo como consecuencia del 11-S.

Este discurso lo repite de forma machacona, es mas, llega a tal punto, en el que para no dejar lugar a dudas, presenta escenas como la de los dos Ferrys, en la que el presidiario malo (el negro enorme aquél), tira el detonador al mar, diciendo; que hará él lo que no tuvo valor a hacer el Capitán diez minutos antes... es decir, mantener sus principios y su moral. Evidentemente la escena tiene varias lecturas... la de aquellos que nada tienen que perder y los que si... Pero claro... cuando ves los distintos "experimentos sociales", "psicológicos", "morales" de Joker, enseguida uno se da cuenta por donde van los tiros.

Hay muchísimos mas guiños al 11S; por ejemplo la triangulación por móvil, que hace una clara alusión al intento (que intento... se hace ya) de espiar las telecomunicaciones. O la fábula del ladrón de diamantes... es decir, de ese malo (talibán) al que no puedes "controlar" ya que no obedece a patrones "lógicos". Es mas, tal y como dice Joker, él es como un perro rabioso, un perro que persigue los coches al pasar, ¿ para qué ?, ¿ para comérselos?, ¡No!!!.. Los diálogos de Joker son sencillamente geniales.

En cuanto a las interpretaciones, están todos muy bien, pero Joker, es decir, Heath Ledger, ha hecho el papel de su vida y no es fácil teniendo en cuenta quien lo ha interpretado antes, aunque claro, con un guión así, hasta un mono pintarrajeado haría un buen papel. Aún así, esta de muerte.

(P.D post publicación.: Desconocía que había fallecido, Heath Ledger, así que lo de esta de muerte no iba con segundas, era un cumplido. Resulta que me extrañó y mucho que no saliese junto a sus compañeros en los actos de presentación de la película (ver foto mas arriba), me mosqueó e investigue, (no leo mucho las crónicas sociales), así que descanse en paz... sin duda vista su trayectoria y como la ha terminado, se puede decir, que ha hecho mas y mejor (I,m not There, Brokeback Mountain, Candy, El secreto de los hermanos Grimm, etc...) que muchos con muchísimo mas tiempo en activo. Aún así, por lo visto dejó una película a medio hacer que será estrenada para el 2009,llamada The Imaginarium of Dr. Parnassus, en ella al final, como falleció, lo sustituyeron Colin Farrell, Jude Law y Johnny Depp, que noblemente donaron sus sueldos a la hija de Heath )

En fin... si por cualquier circunstancia aún no la viste... no lo dudes. Cuando una película, pasa a denominarse LA PELÍCULA... no hay escusa para perdérsela, además se me olvidaba... Nolan logra demostrar la Relatividad Espacial de Albert Einstein, convierte dos horas y media en 45 minutos... si eso no es digno de ver ya me dirás.

Valoración (0-1000)..: 956 puntos
980 Guión 965 Idea original 985 Interpretaciones 935 Actor(es) principales 965 Actor(es) de reparto 950 Profundidad personajes 970 Casting 900 Banda Sonora	945 Fotografía 950 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 965 Montaje 945 Metraje y ritmo 965 Efectos especiales 970 Sonido 910 Envejecimiento 990 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

AÑO	2008
DURACIÓN	152 min.
PAÍS	EE.UU
DIRECTOR	Christopher Nolan
GUIÓN	Christopher Nolan, David S. Goyer, Jonathan Nolan (Personajes: Bob Kane)
MÚSICA	James Newton Howard, Hans Zimmer
FOTOGRAFÍA	Wally Pfister
REPARTO	Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Michael Caine, Gary Oldman, Maggie Gyllenhaal, Morgan Freeman, Eric Roberts, Cillian Murphy, Anthony Michael Hall, Michael Jai White, William Fichtner, Edison Chen, Monique Curnen, Chin Han, Nestor Carbonell, Ritchie Coster, Keith Szarabajka, Colin McFarlane, Joshua Reese, Melinda McGraw, Nathan Gamble, Michael Vieau
PRODUCTORA	Warner Bros. Pictures / Legendary Pictures
WEB OFICIAL	http://www.elcaballerooscuro.es

No me gustó Inception (Origen) de Chistopher Nolan, pero...

Empiezo así, para dejar las cosas bien claras. Pese a la buena crítica que tiene la peli, a lo bien que resuelve siempre sus personajes Leonardo Dicaprio, a lo coherente del guión, a los efectos especiales a lo Matrix, a la excelente fotografía, banda sonora, etc... hay algo esencial para que a un servidor le haga "tilín" las películas; que cuenten algo interesante y con cierto mensaje o, como mínimo, no resulten intrascendente.
Origen no lo cumple. Supongo que el bueno de Nolan tiene cierta fijación por lo onírico, lo psicótico y en especial con todo lo relativo a la percepción sensorial, para ejemplos; Memento ,The Prestige o incluso Insomnia. Y está bien, cada uno tiene sus inquietudes, pero claro, si en El Caballero Oscuro nos entregaba un guión sublime, con mensaje e intención, todo ello disfrazado/camuflado dentro de un divertimento, aquí se quedan entre dos aguas... ni lo uno, ni lo otro.

El guión (lo mas importante en cualquier peli) no logra interactuar, interrogar o como mínimo quedarse adherido al espectador cuando sale de la sala, simplemente porque lo que cuenta carece de interés. Quizás su base si resulte interesante, pero tal y como se cuenta y "por qué" lo cuentan, para nada.

Quizás a alguien con trastornos del sueño, disociación, psicosis, paranoia, etc... puede que le resulte interesante, pero aún así, es tan llano y falto de intención, que lo dicho, no trasciende. Quizás esta apreciación... bueno... qué quizás ni que ostias, seguro que viene de esperarme mucho mas tras El Caballero Oscuro... la crítica la ponía por las nubes, la sinopsis parecía prometer, los actores resultaban interesantes, etc... de ahí el chasco.

Estuve para no hacerle siquiera una crítica, pero entre que es de lo poco aprovechable (del circuito comercial) de los últimos tres meses y, que me siento en deuda con el Nolan por El Caballero Oscuro, unido a la coincidencia de que justo estos días (como ya he comentado en otra entrada) estoy adentrándome en ciertos temas relacionados con la fotografía / composición, que indirectamente se tratan en la peli, me refiero en concreto al llamado efecto Droste y en especial a las pinturas del mas que interesante pintor M.C. Escher.

Técnicas que se aplican en la peli en dos cuestiones; la "constructora" a la hora de diseñar los laberintos recursivos (imposibles y/o en bucle)... (como muestras mas evidente; la escena de los espejos o las escaleras sin fin) y en los niveles oníricos, en las paradojas que conllevan y demás. Vamos, que quizás lo único que me llevé (y por coincidencia... ya recurrente, lo que no deja de ser irónico) fue un poco eso...

Otra cuestión que no quiero dejar en el tintero son los FX. Vamos a ver... hoy por hoy, la "grandiosidad" de los efectos especiales es casi irrelevante. Ya no causan el impacto en el espectador que antaño. Ahora todo es (y así lo cree el espectador) posible. Ya quedó muy atrás esos "Ohhh!!!" que se oían en el cine al ver un Terminator de hojalata o líquido, un Neo esquivando una bala o un alíen eructandole en la cara a Sigourney Weaver. Esos tiempos han pasado a la historia. Parece que los estudios aún no lo han captado... o quizás sea uno de los capítulos donde fundir el presupuesto "sin límites".

Pero lo cierto es que, o te tienes que estrujar mucho la sesera para mostrar algo visualmente "wuai" a lo The Fall, o este capítulo por si solo no puede llevar a hombros la peli (bueno, nunca debe, pero ahora mucho menos).
En Origen se nota que apostaron demasiado por la parte visual descuidando lo importante; la historia, pero curiosamente ni siquiera la parte visual (y mucho por lo que expongo en el párrafo anterior) cumple... quizás por las rupturas de ritmo mas que evidentes (a favor del guión). Por lo que no cumple ni siquiera como peli de acción. Es lo que tiene nadar entre dos aguas... que estas en territorio de nadie.

Y nada mas... el que no la haya visto que la juzgue por si mismo. Igual os gusta y el raro soy yo y no todos esos críticos que la ponen, no ya como una peli buena, sino como una obra maestra con mayúsculas... pero claro, si trabajas para un medio de comunicación, quieras o no, eres una extensión del departamento de marketing de los estudios. Aún así, recordar, nunca recomiendo una peli que no valga la pena ver. Si después me lo reprocháis, pensar que igual fue en un sueño...


* Valoración (0 a 1000): 805 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Inception
AÑO	2010
DURACIÓN	148 min.
PAÍS	USA
DIRECTOR	Christopher Nolan
GUIÓN	Christopher Nolan
MÚSICA	Hans Zimmer
FOTOGRAFÍA	Wally Pfister
REPARTO	Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine, Dileep Rao, Lukas Haas, Pete Postlethwaite, Talulah Riley, Miranda Nolan
PRODUCTORA	Warner Bros. Pictures / Legendary Pictures / Syncopy Production
WEB OFICIAL	http://wwws.warnerbros.es/inception/

Hoy recomendaré una de las mejores adaptaciones del cómic al cine que he visto últimamente, me refiero a Watchmen de Zack Snyder.
Hay que reconocer que Zack Snyder, tiene una especial habilidad para rodar este tipo de películas. Ya lo demostró con 300, y con Watchmen lo ha confirmado. Su dominio del slow motion es especialmente eficaz a la vez que interesante, ya que, imprime justo la velocidad y tiempos apropiados para crear la atmósfera necesaria en cada momento.

Ese dominio, es acompañado por una excelente fotografía (de hecho Zack es además de cineasta un respetado fotógrafo), un manejo de la cámara tan clásico como eficaz... en fin, que es una delicia observar lo bien que resuelve los planos secuencia o cosas tan "simples" como encuadrar bien una escena.

Otra cuestión que inevitablemente encandila, es la banda sonora, que sin ser original, si es un interesante repaso a la música, con mayúsculas, de finales de los sesenta y setenta... evidentemente no sale nada del Maikelyason :-)))

En cuanto a las interpretaciones, profundidad de personajes, definición, etc... sobresaliente en todos y cada uno de los personajes. Quizás al ser una película coral, donde ninguno sobresale sobre los demás, no se... como que falta un personaje al estilo de Joker en El Caballero Oscuro, por ejemplo.

Aquí, ni el malo es tan malo, ni el bueno tan bueno... en fin... aquí se hecha en faltan esos contrapuntos. Pero lo cierto es que en el dibujo tampoco existían.

En cuanto al respeto y tributo al original, todo hay que decirlo, han calcado el "dibujo" escrupulosamente, tanto en su parte visual como el texto. Básicamente lo han actualizado visualmente y sobre todo ampliado el guión, pero poco mas.

Inevitablemente, hay que hablar del metraje; dos horas y media largas. ¿ Mucho ?, bueno... yo diría que si. Pero lo cierto, es que el director quiso hacer mas que una mera peli de entretenimiento.
El metraje delata esa intención... y si tenemos en cuenta que se le pedía mucho tras 300... se entiende. Pero, siendo sensatos... la peli con dos horas ya iba sobrada. Un cómic por definición, es un cuento donde hay mas dibujos que letra. Y claro, cuando quieres meter tanta letra como dibujo... pasa lo que pasa. Aún así, que conste que se agradece.

En cuanto al guión. Excelente !!!!. Así de simple. Bien montado, sin prisas, no hay diálogos forzados, ni sentencias de galletitas de la fortuna... en fin. Una cosa bien hecha. De hecho, el peso específico del guión en la peli es mas que evidente. No alcanza la excelencia Del Caballero Oscuro, quizás por ese discurso tan disperso y poco concreto, pero se le aproxima.

¿Cual es el mensaje de la peli?; Varios, pero uno de los mas evidentes es que; "el hombre" o la "hombra" (para ser políticamente gilipollOs o gilipollAs), es un virus para este planeta. De hecho muchos científicos lo consideran así... como bien dice Dr. Manhattan cuando está en Marte con la chica;

¿ en que mejoraría Marte, un oleoducto o unos grandes almacenes ?. En nada.

Ergo, aplicando el cuento a la tierra;

¿ En que empeoraría La Tierra, sin la humanidad ?.

En nada. De hecho, cuando se habla de que este planeta nuestro esta condenado al desastre, solo es cierto bajo la perspectiva de los humanos... Si mañana, la humanidad fuese borrada de la faz de la tierra, por un "pedo" nuclear o la gripe de la gallina loca... no pasaría absolutamente nada. La Tierra seguiría girando entorno al sol, la hierva brotaría, una cucaracha sobreviviría y dentro de cien millones de años el presidente de los EE.UU (Chinos) sería una cucaracha o cucaracho...

Es decir, para que "mesementienda"; el capullo de la película en este caso no es un Joker malo malísimo... es la humanidad en sí. Somos la enfermedad, el virus de este Planeta. Y como todo virus, o bien nos matan o acabamos matando a nuestro huésped. Así de patético.

Curiosidades;

* Watchmen, el cómic fue publicado por DC Comics con una periodicidad mensual entre los años 1986 y 1986 (12 números). Luego se transformaría gracias al ilustrador Dave Gibbons y el escritor Alan Moore,en un book de culto. Para los que aún tengan cuatro duros extras para caprichos... podéis comprarlo aquí.

* En cuanto a la banda sonora podemos oir canciones entre otros de; Billie Holiday, Simon & Garfunkel, Nat "King" Cole, Jimi Hendrix y Janis Joplin. Además de una canción de Chemical Romance versionando Desolation Row de Bob Dylan.

* Su presupuesto fue de 100 millones de dolares. ¿ Bien gastados ?; sin duda.

Valoración (0-1000)..: 901 puntos
910 Guión 900 Idea original 860 Interpretaciones 890 Actor(es) principales 900 Actor(es) de reparto 910 Profundidad personajes 915 Casting 935 Banda Sonora	905 Fotografía 925 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 870 Montaje 860 Metraje y ritmo 895 Efectos especiales 900 Sonido 910 Envejecimiento 930 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Watchmen
AÑO	2009
DURACIÓN	163 min.
PAÍS	EEUU
DIRECTOR	Zack Snyder
GUIÓN	Alex Tse, David Hayter (Novela gráfica: Alan Moore, Dave Gibbons)
MÚSICA	Tyler Bates
FOTOGRAFÍA	Larry Fong
REPARTO	Jackie Earle Haley, Malin Akerman, Billy Crudup, Matthew Goode, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson, Carla Gugino, Matt Frewer, Stephen McHattie, Laura Mennell, Rob LaBelle, Gary Houston, James M. Connor, Mary Ann Burger, John Shaw, Robert Wisden, Jerry Wasserman, Don Thompson, Frank Novak, Ron Fassler, Stephanie Belding, Nhi Do, Walter Addison
PRODUCTORA	Coproducción EEUU-Reino Unido-Canadá; Warner Bros. Pictures / Paramount Pictures / Legendary Pictures / DC Comics / Lawrence Gordon Productions
WEB OFICIAL	http://watchmenmovie.warnerbros.com/

El lector habitual sabrá de mi debilidad por Clint Eastwood, por su forma de hacer cine,  por la elección de proyectos, guiones y, en definitiva, por la coherencia de su discurso. Así que, hoy hablaré de su último trabajo, qué para ser sinceros, ya nadie esperaba; The Mule.

Si bien la crítica de la película es buena, también es cierto que algunos la acusan de plana, lineal y en cierto modo, aburrida. Es lo que tiene vivir en la era del artificio,  dónde si no te golpean con un ladrillo en estos cerebros nuestros, parece que ya no se sienta nada. Pero si uno mira el metraje, casi dos horas, enseguida se percata de que se pasa en un suspiro, dando la sensación de que se podría alagar muchísimo más, y aún así, disfrutarla, ya que, apenas se desarrollan otros personajes mas allá del Tata, dejando un poso de pena, de... joder... esto daba para más, para mucho más. 

A mi me encantó, pese a ser un poco más de lo mismo, casi un deja vu de Gran Torino, o si uno profundiza en la esencia, en la génesis de ese discurso de Sin Perdón, dónde la honestidad para con uno mismo ha de ser implacable, en el; no pidas lo que no estás dispuesto a dar, y si lo haces, asume las consecuencias.

El Tata no necesitaba un juicio, ya se lo había hecho el mismo y se había declarado culpable.



Hace ya muchos años... como pasa el tiempo, hice un relato corto; "La película que nunca haré", que volví a publicar en el 2016, creo recordar que el original era del 2.009 o algo así, basado en ese discurso que se repite una y otra vez en su filmografía como director, en aquel tiempo aún a medio hacer; la asunción de culpa. Así que, lo reproduzco de nuevo, ya que, casi parece un borrador del guion de Mula ;-/. Además, predije el ocaso del cine en las salas, y otras cosas, que tantos años más tarde, lamentablemente, se han cumplido.

La película que nunca haré

Desde lo del Inzitan, mi vida cambió. Las ideas vienen y van... sin previo aviso, ni despedida. Y por aquello de dejar testimonio de una de esas "inspiraciones súbitas", pues que mejor, que hacerlo aquí en el blog.

Esa idea escurridiza y furtiva es, ni más ni menos, que un guion para una película que sin duda daría mucho que hablar. Algo así como un Crash, un Sin Perdón o quizás un Caballero Oscuro. Es decir, de esas películas que esconden en sus "entrañas", al igual que la buena poesía, más de lo que se ve o dice.

Bueno. Pues como siempre, en sueños pensé, bueno... soñé, soñé que era Dios... :-)))) bueno... en serio... soñé una película... un guion... que sería a grandes rasgos este;

Un western. Un Pueblo emergente. Un Sheriff. Una Pistola. Una ley. La Ley del Sheriff, implacable, resolutivo e inmisericorde.
 

 NOTA: Segunda publicación (y corrección) del post publicado originalmente hace ya unos años.


Desde lo del Inzitan, mi vida cambió. Las ideas vienen y van... sin previo aviso, ni despedida. Y por aquello de dejar testimonio de una de esas "inspiraciones súbitas", pues que mejor, que hacerlo aquí en el blog.

Esa idea escurridiza y furtiva es, ni más ni menos, que un guión para una película que sin duda daría mucho que hablar. Algo así como un Crash, un Sin Perdón o quizás un Caballero Oscuro. Es decir, de esas películas que esconden en sus "entrañas", al igual que la buena poesía, más de lo que se ve o dice.

Bueno. Pues como siempre, en sueños pensé, bueno... soñé, soñé que era Dios... :-)))) bueno... en serio... soñé una película... un guión... que sería a grandes rasgos este;

Un western. Un Pueblo emergente. Un Sheriff. Una Pistola. Una ley. La Ley del Sheriff, implacable, resolutivo e inmisericorde. Ya, ya, ya se,  ya hay una o dos (docenas) pelis que tienen esta misma base. Pero si a la ecuación le sumamos al mejor justiciero del wenstern. El implacable Clint Eastwood. Su colt. Su ley... justa, pero a diferencia que en otras propuestas; salomónica e inmediata. Esa sería uno de los ejes de la película. La de un Sheriff aceptado (quizás como mal menor), supuestamente; justo, implacable, incontestable y ciertamente "fascista".

De aquí se sacaría una lectura un tanto cercana a la del Caballero Oscuro. Es decir, a veces (por no decir siempre) la justicia no es justa. Se dilate o no en el tiempo, pero más si es tardía. El agraviado quiere un resarcimiento inmediato, es algo casi infantil, pero totalmente humano y justificado.

Pero el gran problema de dictar sentencias de forma acelerada y urgente, es la irreflexión que esto provoca. Luego esta lo subjetivo que es todo, y más, cuando entran en acción los buitres con toga. Entonces la verdad se retuerce y retuerce, hasta que una mentira parece más verdad que la verdad misma, aunque esto depende en mayor o menor medida de la minuta y escrúpulos del abogado o/y fiscal de turno.

Ese sería el primer planteamiento. Luego viene el evidente. El talón de Aquiles de semejante personaje; su derecho a errar. Inherente a cualquier ser humano. Quizás de no ser por este, no seríamos lo que somos. No olvidemos, que sin error, no hay oportunidad de mejora.

Y un buen día (bueno, depende para quien), el bueno del Sheriff, se da de bruces con un "caso". Lo juzga in situ y al instante. Dicta sentencia, saca su Colt... y "hace justicia".

Evidentemente la situación para que tenga gancho, tiene que ser especialmente evidente y sangrante, que escueza al espectador....vamos, que pidas desde la butaca justicia de la buena -coño.... que saque ya su Colt y le pegue un tiro a ese hijo de la gran puta-

Pero... pero... ahí es donde da un giro inesperado. Al final, ¿que ocurre?, pues que, lo blanco no era tan blanco, ni el negro tan negro. Era gris. Como casi siempre. Y descubren que el "hijo de la gran puta", no era tal.

Es aquí, cuando es mas que nunca necesario un actor con el carisma necesario para afrontar un papel así. Vamos, que tiene que ser Clint si o si (antes de que se me arrugue del todo).

Y se le hace un juicio. Donde él, es a su vez, juez y acusado (así... con dos cojones). Se presentan las pruebas. Él se defiende. Curiosamente usa como única defensa la debilidad de su sistema de justicia inmediata. Es decir, la ausencia de presunción de inocencia, la inmediatez, pero sobre todo la no intencionalidad. Es decir, lo ajustició por que lo veía culpable, y en consecuencia, así actuó.

- ¿Se me juzga por errar?, o ¿por no dejar marguen al error?. Ergo, en ningún caso, se me juzga por matar a un pobre hombre. Sino al sistema de Justicia. Mi justicia.

Bueno, aquí evidentemente se extraería una lectura procesal, a lo Ally McBeal; se busca una escusa para juzgar indirectamente algo totalmente distinto al caso que ocupa. Un juicio de valor, donde lo de menos, es hacer justicia al pobre desgraciado que recibió el balazo.

Estas serían alguna de las frasecitas que dejarían muda a la sala. Que decir, que en este trance, por poner un poco de calor humano a un personaje tan "metálico", sería necesario incluir un toque femenino. Una mujer, quizás de vida disoluta (que no es lo mismo que decir puta, aunque rime), que siente por él, esa mezcla de respeto, admiración y confianza, que despierta todo personaje con ideas tan claras. Sean éstas acertadas o no.

Tenía un profesor que me decía (ante mi indecisión al jugar a una especie de Trivial);

-No dudes, erra. Ese es el camino más rápido para acertar. Y añadía, -además, ligarás más-

Que decir, que tardé muchos años en entender la verdadera magnitud de esa frasecilla... aunque claro con ocho años... que se podía esperar. Bueno, que me pierdo... decía -Al final del juicio. Los 12 se retiran a deliberar. Tras un largo día de debate, que daría para dar un poco de cuerpo a la película, limar flecos, cerrar círculos de guión y demás, vuelven a la sala con un dictamen. Le dan el papelito al juez (a la vez que acusado).

Clint, obvia la parte en la que se manda levantar al procesado. Se levanta directamente. Despliega aquel papel arrugado entre sus manos, más arrugadas aún. Lentamente, sin prisas, baja la mirada, lo mira. De su rostro no se desprende ni el más mínimo indicio o señal de culpa o absolución. Alza la vista. Mira al jurado, al fiscal y, luego, a la parte demandante. Aquí habría que poner una viuda colérica y llena de razón, pero a la vez antipática. Y finalmente, a esa mujer que tanto temía por su vida y que sin duda ama, más por ser su único nexo de unión con esa humanidad perdida, no se sabe muy bien, cuando ni dónde, que por sus turgentes y anti gravitatorios pechos :-P

Finalmente. Saca su Colt, se lo pone en la sien... y mientras aprieta el gatillo... se alcanza a entender -CULPABLE.

La sala queda en silencio. Solo se escucha el eco del disparo. Clint se desploma, su Colt exhala un último suspiro en forma de hilo de humo, quizás, el alma de quien la empuña. La acusación, el jurado, la de los pechos turgentes, el público en general, permanecen mudos, observando atónitos, asombrados ante la determinación fulminante e inmediata, del hasta hace tan solo unos instantes; su Juez, su Ley...

Evidentemente, aquí se requeriría una buena fotografía, con una luz que se fuese apagando progresivamente desde el rojo Ferrari al azul metálico terminando casi en blanco y negro...

El plano secuencia, recorrería una a una las caras del jurado, de la acusación, de la amada que tan solo derrama una lágrima, ¿no le quedaban más quizás?. Y finalmente la cara del dibujante... que no es otra, que la voz en off, que ayuda al guión en momentos puntuales y que como no, terminará con una frase genial (para la cual, pediría consejo al Kim Ki-Duk) ;-))) mientras...

Vuelve el plano al cuerpo ya sin vida de Clint... su cara por primera vez, esta relajada, serena, con una espacie de ¿mueca?, que se vislumbra como una sonrisa, ¿irónica? quizás. Y se funde en negro. Entran los títulos de crédito al ritmo de... !que coño!!!, de la Lourdes.

The End.


Bueno... esta sería una de las decenas de películas que nunca llegaré a hacer. Pero claro. Ahora... puede, que pasado un tiempo, alguien se inspire... y haga realidad mi sueño. Y quien sabe, quizás un día... me vea en un cine (si aún existen), viendo una película que evidentemente ha plagiado descaradamente esta idea "original"... y lejos de enfadarme... esbozaré una sonrisa... como la de Clint, de esas que tu acompañante no acierta a entender... y pensaría;

Que mas da, que ésta sea "La película que nunca haré"... el tema, es que se haga... como bien dice en su blog Enrique Dans; ¿las ideas tienen dueño?. ¿Es mas... qué inspira las ideas?. Evidentemente, las ideas de otros.

La humanidad se está auto plagiando desde que aquel mono tiró un hueso al cielo y vio con sorpresa que "Dios" se lo devolvía, y dijo -¡Ohhhh!!!. Luego vendría Stanley Kubrick y plagiaría al pobre neandertal sin pagarle derechos de autor... ¡será capullo!!!.

Evidentemente mi guión, este guión, no es "original", como no lo es ninguno.


¿A qué viene este artículo anómalo en el blog?. Pues, a las declaraciones de J. Marsé, que dijo; "La falta de talento y no a la piratería, es el mayor problema del cine español".

Es decir, dijo lo que todos saben y piensan (incluida la Sinde, y los que vengan luego, sean del color que sean. La cultura la usan a modo de dedo al que mirar mientras nos roban la Luna), pero en voz alta y en su puta jeta (de la ministra). Solo le faltó decir... que entre lo que practica la mafia siciliana y lo que hacen ciertas organizaciones, solo hay una diferencia. No seré yo quien la diga.

Lo dicho... ole tus cojones Marsé, Eres mi Clint. Tú si te darías ese tiro. Y eso te honra.

Que si lo mejor desde Matrix o Blade Runner (según la edad de cada cual), que si, un nuevo guión a la altura de El Caballero Oscuro. Bueno, como siempre, la gente tiene muy poca memoria. Se deja impresionar por lo fresco, lo inmediato... que tras unos pocos meses resultará no ser tan bueno... o al menos, ya no lo recordaremos con tanto entusiasmo.

Hoy toca hablar de la peli del momento; District 9, con guión y dirección de Neill Blomkamp y producida por ese primo hermano de chewaka; Peter Jackson.

Antes de nada hablaremos del director, ya que será breve la cosa. Como director no tiene mucho curriculum. Hizo cortos, spots publicitarios para grandes marcas e intervino, como animador 3D, en un ramillete de películas, series, etc... todas ellas del mismo corte y patrón. Y sinceramente, no de muy buena calidad. Se podría considerar, sin serlo realmente, un director novel, y ésta su opera prima.

En cuanto a chewaka, es evidente que tiene OjO y sobre todo un criterio definido y muy claro. Hace y/o produce cine de masas, pero, siempre sobre una base sólida, sin especular lo mas mínimo, pese a las campañas de marketing brutales. Es decir, nunca te da gato por liebre. De ahí, que siempre resulte un reclamo en los carteles.

Y ahora hablemos de la peli en si. A mi me decepcionó un poco. Vamos, que la campaña de marketing infló mucho mis expectativas. Entre que si caras nuevas, que si un guión de traca, que si un planteamiento original y tal y tal... y al final, casi nada de nada.

Entiendo su éxito y demás. Es una peli buena (en comparación con lo que suele verse habitualmente en ciencia ficción). Pero adolece en muchos apartados. Primero; el guión... como decirlo.... compararlo con Blade Runner o Matrix o mas insensato aún, con El Caballero Oscuro, es del todo injustificado, incomprensible y sobre todo...obedece mas al boca a boca (desinformado) que al juicio mas o menos fundado.

Así es, es un guión plano, explícito, parco y por momentos insustancial. Es decir, al filmar la historia en formato documental, casi callejeros si se quiere (tan de moda), por definición mata la sutileza de cualquier guión. Es decir, se explica todo al dedillo, sin dejar dudas, y como mucho, el espectador, por si mismo, puede extraer alguna conclusión moral, cívica, sociológica, etc... que por otro lado, tampoco descubre nada bajo el sol.

Las interpretaciones, bueno, al ver tanta cara nueva (en los humanos), la peli resulta fresca, además de empacar muy bien con el susodicho formato documento (¿histórico?). Pero claro, si bien, esos personajes si interpretan con cierta solvencia, no se les da apenas recorrido, si se quiere, tan solo al de Wikus Van De Merwe. Los demás apenas son esbozos y encima estereotipados.

(OjO Spoiler)
Allí tenemos un suegro que enchufa a su yerno como jefe de recolocación de la MMU (Multi-National Unided). Que luego cuando la cosa se tuerce no duda en mandarlo a tomar por culo. Una esposa (muy light) que no corresponde en ningún momento con la devoción que demuestra Wikus para con ella, vamos, que apenas lucha por su gamba. Un jefe de comando de asalto, tan hijo puta y empecinado como previsible y estereotipado, etc... etc...
Todo ello hace pensar que la peli requería mas metraje, que permitiese desarrollar adecuadamente no solo cada personaje, sino la historia en sí, muy coja, como luego explicaré. El ritmo, bueno, bien, pero descompensado, muy lento al inicio, muy neutro en su desarrollo medio y muy acelerado hacia el final.

Y finalmente la historia. Eso es su mejor baza. Pero una vez mas, e imperdonablemente, ya que se supone que por su formato, debería explicar con mas detalle no solo como llegaron a esa situación para con los invitados intergalácticos ... "incomprensible oiga". Sino, cosas ya mas triviales, que evidentemente acaban por restar mucha credibilidad a la historia. Por ejemplo ( OjO spoilers);

* Como la comunicación verbal, podía ser tan fluida (en apenas 20 años) y por ambas partes... ¿Home Gamba?.

* Si ellos podían dar saltos, cual canguros anfetamínicos.... como es que no podían saltar una valla tan ridícula.

* Si se manifiesta que existe la prostitución entre especies (no me imagino como), como es que no existían híbridos.

* Lo de las armas codificadas genéticamente, además de poco creíble (visto el tipo de armas), resulta escaso argumento; ¿ alguien se cree, que tras dos décadas allí recluidos, ningún laboratorio pudo haber clonado su mapa genético con fines militares ?... hombre si fuese descubrir la cura al cáncer, se entiende, pero con fines militares, pues como que no.
* ¿ Por qué llegaron a la Tierra en ese estado ?. Si bien, se explica escuetamente, no cuela.

* ¿ Como es que Christopher, era tan listo y los otros tan garrulos ?. ¿Estudió en un público quizás?.

* Y lo mas increíble. Todo el mundo sabe que cuando vengan los alienígenas, aterrizarán en EE.UU. Allí es donde mas gente obesa hay para hacer hamburguesas.

Y por último. Los efectos especiales, buenos, aunque muy identificables con la trayectoria profesional del director... vamos... que por momentos se espera ver un Citroën C4 tirando pepinazos a los humanos. Pero bueno, ahí está bien la cosa.

En fin, una peli, grata de ver, mas cuanto con menos pretensiones vayas a verla. Que no propone nada que no se haya visto antes (por Dios, hágase memoria). Que tras verla, a mi sinceramente, me dejó el cuerpo tal cual estaba. Si encima, la terminas, de forma descarada, en plan... vuelta usted dentro de tres años... por mas. Como que no...

¿ Merece la pena verla ?. Claro que si. Pero, si realmente quieres disfrutar, toma la misma actitud que pondrías al comer una mezcla, por ejemplo de; Monstruoso, Rec y Depredador. Es decir, una buena hamburguesa casera, pero para nada un solomillo.

Curiosidades;

* La peli esta basada en un cortometraje de Neill, del año 2005, Alive in Jo’Burg (que podéis ver aquí). E incluso algunos de los que intervinieron en él, lo hacen ahora en District, por ejemplo Sharlto Copley.

* Jason Cope, además del papel de Christopher, interpreta a otros diez personajes no-humanos diferentes (a la vez que iguales, todo hay que decirlo).

* Neill jura y perjura, que District 9 no es una metáfora del apartheid en Sudáfrica. Pero es evidente que aún deslocalizándolo (que no lo hizo) o cambiando negros por ¿gambas galácticas?... todo apunta a que si.

* Es evidente, que Neill es un excelente diseñador 3D, y a poco que uno reconozca su trabajo (sobre todo en el mundo de la publicidad) enseguida asociará los transformers del Citroën C4 con los alienígenas ó de forma mas evidente con el exoesquelecto alienígena de cierre de la peli.

* Mención aparte la excelente, eficaz y original campaña de marketing viral. Esto demuestra una vez mas que Internet es un chollo para los publicistas (ingeniosos e inteligentes). Vender algo, que ha costado apenas 20 millones de euros y lograr apenas en unas semanas multiplicarlo por cinco (pese... o mejor dicho... y esto ellos lo saben perfectamente, gracias a las descargas P2P) lo demuestra sobradamente.

Valoración (0-1000)..: 879 puntos
875 Guión 940 Idea original 890 Interpretaciones 895 Actor(es) principales 840 Actor(es) de reparto 865 Profundidad personajes 900 Casting 800 Banda Sonora	880 Fotografía 885 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 875 Montaje 830 Metraje y ritmo 895 Efectos especiales 900 Sonido 890 Envejecimiento 900 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	District 9
AÑO	2009
DURACIÓN	111 min.
PAÍS	Nueva Zelanda l
DIRECTOR	Neill Blomkamp
GUIÓN	Neill Blomkamp, Terri Tatchell
MÚSICA	Clinton Shorter
FOTOGRAFÍA	Trent Opaloch
REPARTO	Jason Cope, Sharlto Copley, David James, Vanessa Haywood, Mandla Gaduka, Kenneth Nkosi, Eugene Khumbanyiwa, Louis Minnaar, William Allen Young
PRODUCTORA	Coproducción Nueva Zelanda-Suráfrica; Wingnut Films / Key Creatives / QED International / Sony Pictures / Tristar Pictures. Productor: Peter Jackson
WEB OFICIAL	http://www.D-9.es

Darren Aronofsky si no se nos pierde está llamado a ser el nuevo Terry Gilliam o una suerte de David Lynch, menos psicótico, si acaso, onírico, pero sin duda con un talento especial al igual que éstos para presentarnos historias rodadas, contadas y presentadas de forma manifiestamente efectistas.
Lynch pregona que un cine que no interacciona, que no hurga en el espectador, es un mero entretenimiento. Arenofsky no hace cine para pasar el rato, pretenden dejar impronta en el espectador. En definitiva hace cine de autor, y con esa premisa hay que acercarse a ver sus pelis.

En El Luchador, qué tengo que reconocer, me dejó descolocado, por romper con el patrón tan definido de sus anteriores trabajos y que parecía ya un sello de identidad irrenunciable, dejó bien claro que su cine es mucho mas que una emulación del de los susodichos Gilliam o Lynch, va mucho mas allá y de ahí que el resultado con El Luchador fuese tan clarividente en este sentido.

Darren, al ritmo que va, con una filmografía impecable, se podría decir, ya de culto, está dejando bien claro que lejos de ser un director extrovertido que hace pelis para "raritos", es un director que si... qué tiene algo que contar y su peculiar obra lejos de ser fatua está lleno de intención y sentido.

Por ello, poco a poco se va pareciendo mas a un Haneke o incluso a David Cronenberg por su capacidad para impactar al espectador por mucho que saque el pie del tiesto... tanto es así, que a algunos les sorprende aceptar que Darren se preste para rodar un X-Men (su próximo proyecto). Pero si alguien puede transformar una mierda infumable en una obra de arte al estilo de El Caballero Oscuro, este es Darren, y creo que ese es el motivo principal de dar ese giro a la izquierda (en apariencia) en su trayectoria.

Da igual de que vaya la peli, si uno sabe rodar, tiene algo que contar, ya puede versar de Los Pitufos o de la chorrada mas grande, siempre puedes contar tu historia. Disfrazada si. Pero lo haces. Y ese es el reto que parece se ha encomendado. Llegar al gran público y metersela doblada. Darle una hamburguesa de solomillo de buey.... os suena.

Bien, hablemos de este Cisne Negro (Black Swan); antes de nada, os propongo un pequeño experimento, probar a ver un trozo sin sonido y luego con él. Mas bien por entender un poco a que me refiero. La forma de rodar de Darren recuerda inequívocamente a la de Gus Van Sant por su especial habilidad para rodar cámara al hombro, con esos planos secuencia a contraplano, o el rodaje de las coreografías, etc...), encadenar planos (con trampa incluida) y, esos eficaces primeros planos que tan bien aprovecha Natalie Portman. Al mismo tiempo tiene la capacidad para contar una historia con apenas guión, a lo Kim Ki-duk o si se quiere hilar mas fino a lo Jim Jarmusch. Tanto es así, que casi se entiende mejor la peli sin voz (o subtítulos). Esto tiene una doble lectura. Qué a veces los guiones que le endosan no están a la altura o, lo mas probable, que en el fondo desprecia el guión. Las palabras sobran cuando se dice la verdad, salvo que se mienta (palabra de House).

La temática es agradecida para una buena fotografía, y el resultado no defrauda. Esos claroscuros, esos primeros planos, son bestiales. Además de la profusa utilización de los espejos, reflejos, etc... si hay algo mágico en la naturaleza, es la reflexión de la luz. El espejo es por así decirlo, la cámara fotográfica de los fotones.

En cuanto al guión y en definitiva, lo que intenta contarnos el bueno de Darren, es qué la rivalidad, a menudo lejos de hacernos sacar lo mejor de nosotros mismos, lo que hace es justo lo contrario. Que enseñemos nuestra peor cara, y lo peor, qué ese cabrón/a que todos llevamos dentro nos acabe por susurrar al oído... "pero... qué buena persona eres...", y ya se sabe... es entonces cuando entra en funcionamiento ese mecanismo de supervivencia primario; - la negación-.

Al final la moraleja es bien clara... lejos de hacerle daño al rival (qué también), en último término nos lo hacemos a nosotros mismos. Todo se reduce a una cuestión de confianza... si no la tienes... es evidente que en tu fuero interno sabes que el contrario es mejor que tú... y eso acaba por pasarte factura (con justicia).

Evidentemente el desarrollo del personaje también va parejo al de la obra de ballet que interpreta, interpretándose a si misma en la obra y viceversa... mas no podía meterse en el personaje, en su dualidad... tanto es así que al final como bien dice ella; - "me he sentido perfecta, perfecta..."

Y nada mas que contar, haré lo que Darren, las palabras sobran, cuando se hacen las cosas bien. A ver si le dan algún pisapapeles en los Oscar, sin duda se lo merece.

* Valoración (0 a 1000): 936 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Black Swan
AÑO	2010
DURACIÓN	103 min. T
PAÍS	USA
DIRECTOR	Darren Aronofsky
GUIÓN	John McLaughlin, Mark Heyman
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Matthew Libatique
REPARTO	Natalie Portman, Mila Kunis, Vincent Cassel, Winona Ryder, Barbara Hershey, Christopher Gartin, Sebastian Stan
PRODUCTORA	Fox Searchlight Pictures
WEB OFICIAL	http://www.foxsearchlight.com/blackswan/
PREMIOS	2010: Oscar: 5 nominaciones, incluyendo mejor película, director y actriz (Portman) 2010 : 1 Globo de Oro: Mejor Actriz (Portman). 4 Nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : BAFTA: 12 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Festival de Venecia: Mejor actriz o actor joven (Mila Kunis) 2010 : Independent Spirit Awards: 4 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Satellite Awards: 5 nominaciones, incluyendo director y actriz principal (Portman)