El lector habitual sabrá de mi debilidad por Clint Eastwood, por su forma de hacer cine,  por la elección de proyectos, guiones y, en definitiva, por la coherencia de su discurso. Así que, hoy hablaré de su último trabajo, qué para ser sinceros, ya nadie esperaba; The Mule.

Si bien la crítica de la película es buena, también es cierto que algunos la acusan de plana, lineal y en cierto modo, aburrida. Es lo que tiene vivir en la era del artificio,  dónde si no te golpean con un ladrillo en estos cerebros nuestros, parece que ya no se sienta nada. Pero si uno mira el metraje, casi dos horas, enseguida se percata de que se pasa en un suspiro, dando la sensación de que se podría alagar muchísimo más, y aún así, disfrutarla, ya que, apenas se desarrollan otros personajes mas allá del Tata, dejando un poso de pena, de... joder... esto daba para más, para mucho más. 

A mi me encantó, pese a ser un poco más de lo mismo, casi un deja vu de Gran Torino, o si uno profundiza en la esencia, en la génesis de ese discurso de Sin Perdón, dónde la honestidad para con uno mismo ha de ser implacable, en el; no pidas lo que no estás dispuesto a dar, y si lo haces, asume las consecuencias.

El Tata no necesitaba un juicio, ya se lo había hecho el mismo y se había declarado culpable.



Hace ya muchos años... como pasa el tiempo, hice un relato corto; "La película que nunca haré", que volví a publicar en el 2016, creo recordar que el original era del 2.009 o algo así, basado en ese discurso que se repite una y otra vez en su filmografía como director, en aquel tiempo aún a medio hacer; la asunción de culpa. Así que, lo reproduzco de nuevo, ya que, casi parece un borrador del guion de Mula ;-/. Además, predije el ocaso del cine en las salas, y otras cosas, que tantos años más tarde, lamentablemente, se han cumplido.

La película que nunca haré

Desde lo del Inzitan, mi vida cambió. Las ideas vienen y van... sin previo aviso, ni despedida. Y por aquello de dejar testimonio de una de esas "inspiraciones súbitas", pues que mejor, que hacerlo aquí en el blog.

Esa idea escurridiza y furtiva es, ni más ni menos, que un guion para una película que sin duda daría mucho que hablar. Algo así como un Crash, un Sin Perdón o quizás un Caballero Oscuro. Es decir, de esas películas que esconden en sus "entrañas", al igual que la buena poesía, más de lo que se ve o dice.

Bueno. Pues como siempre, en sueños pensé, bueno... soñé, soñé que era Dios... :-)))) bueno... en serio... soñé una película... un guion... que sería a grandes rasgos este;

Un western. Un Pueblo emergente. Un Sheriff. Una Pistola. Una ley. La Ley del Sheriff, implacable, resolutivo e inmisericorde.
 

 NOTA: Segunda publicación (y corrección) del post publicado originalmente hace ya unos años.


Desde lo del Inzitan, mi vida cambió. Las ideas vienen y van... sin previo aviso, ni despedida. Y por aquello de dejar testimonio de una de esas "inspiraciones súbitas", pues que mejor, que hacerlo aquí en el blog.

Esa idea escurridiza y furtiva es, ni más ni menos, que un guión para una película que sin duda daría mucho que hablar. Algo así como un Crash, un Sin Perdón o quizás un Caballero Oscuro. Es decir, de esas películas que esconden en sus "entrañas", al igual que la buena poesía, más de lo que se ve o dice.

Bueno. Pues como siempre, en sueños pensé, bueno... soñé, soñé que era Dios... :-)))) bueno... en serio... soñé una película... un guión... que sería a grandes rasgos este;

Un western. Un Pueblo emergente. Un Sheriff. Una Pistola. Una ley. La Ley del Sheriff, implacable, resolutivo e inmisericorde. Ya, ya, ya se,  ya hay una o dos (docenas) pelis que tienen esta misma base. Pero si a la ecuación le sumamos al mejor justiciero del wenstern. El implacable Clint Eastwood. Su colt. Su ley... justa, pero a diferencia que en otras propuestas; salomónica e inmediata. Esa sería uno de los ejes de la película. La de un Sheriff aceptado (quizás como mal menor), supuestamente; justo, implacable, incontestable y ciertamente "fascista".

De aquí se sacaría una lectura un tanto cercana a la del Caballero Oscuro. Es decir, a veces (por no decir siempre) la justicia no es justa. Se dilate o no en el tiempo, pero más si es tardía. El agraviado quiere un resarcimiento inmediato, es algo casi infantil, pero totalmente humano y justificado.

Pero el gran problema de dictar sentencias de forma acelerada y urgente, es la irreflexión que esto provoca. Luego esta lo subjetivo que es todo, y más, cuando entran en acción los buitres con toga. Entonces la verdad se retuerce y retuerce, hasta que una mentira parece más verdad que la verdad misma, aunque esto depende en mayor o menor medida de la minuta y escrúpulos del abogado o/y fiscal de turno.

Ese sería el primer planteamiento. Luego viene el evidente. El talón de Aquiles de semejante personaje; su derecho a errar. Inherente a cualquier ser humano. Quizás de no ser por este, no seríamos lo que somos. No olvidemos, que sin error, no hay oportunidad de mejora.

Y un buen día (bueno, depende para quien), el bueno del Sheriff, se da de bruces con un "caso". Lo juzga in situ y al instante. Dicta sentencia, saca su Colt... y "hace justicia".

Evidentemente la situación para que tenga gancho, tiene que ser especialmente evidente y sangrante, que escueza al espectador....vamos, que pidas desde la butaca justicia de la buena -coño.... que saque ya su Colt y le pegue un tiro a ese hijo de la gran puta-

Pero... pero... ahí es donde da un giro inesperado. Al final, ¿que ocurre?, pues que, lo blanco no era tan blanco, ni el negro tan negro. Era gris. Como casi siempre. Y descubren que el "hijo de la gran puta", no era tal.

Es aquí, cuando es mas que nunca necesario un actor con el carisma necesario para afrontar un papel así. Vamos, que tiene que ser Clint si o si (antes de que se me arrugue del todo).

Y se le hace un juicio. Donde él, es a su vez, juez y acusado (así... con dos cojones). Se presentan las pruebas. Él se defiende. Curiosamente usa como única defensa la debilidad de su sistema de justicia inmediata. Es decir, la ausencia de presunción de inocencia, la inmediatez, pero sobre todo la no intencionalidad. Es decir, lo ajustició por que lo veía culpable, y en consecuencia, así actuó.

- ¿Se me juzga por errar?, o ¿por no dejar marguen al error?. Ergo, en ningún caso, se me juzga por matar a un pobre hombre. Sino al sistema de Justicia. Mi justicia.

Bueno, aquí evidentemente se extraería una lectura procesal, a lo Ally McBeal; se busca una escusa para juzgar indirectamente algo totalmente distinto al caso que ocupa. Un juicio de valor, donde lo de menos, es hacer justicia al pobre desgraciado que recibió el balazo.

Estas serían alguna de las frasecitas que dejarían muda a la sala. Que decir, que en este trance, por poner un poco de calor humano a un personaje tan "metálico", sería necesario incluir un toque femenino. Una mujer, quizás de vida disoluta (que no es lo mismo que decir puta, aunque rime), que siente por él, esa mezcla de respeto, admiración y confianza, que despierta todo personaje con ideas tan claras. Sean éstas acertadas o no.

Tenía un profesor que me decía (ante mi indecisión al jugar a una especie de Trivial);

-No dudes, erra. Ese es el camino más rápido para acertar. Y añadía, -además, ligarás más-

Que decir, que tardé muchos años en entender la verdadera magnitud de esa frasecilla... aunque claro con ocho años... que se podía esperar. Bueno, que me pierdo... decía -Al final del juicio. Los 12 se retiran a deliberar. Tras un largo día de debate, que daría para dar un poco de cuerpo a la película, limar flecos, cerrar círculos de guión y demás, vuelven a la sala con un dictamen. Le dan el papelito al juez (a la vez que acusado).

Clint, obvia la parte en la que se manda levantar al procesado. Se levanta directamente. Despliega aquel papel arrugado entre sus manos, más arrugadas aún. Lentamente, sin prisas, baja la mirada, lo mira. De su rostro no se desprende ni el más mínimo indicio o señal de culpa o absolución. Alza la vista. Mira al jurado, al fiscal y, luego, a la parte demandante. Aquí habría que poner una viuda colérica y llena de razón, pero a la vez antipática. Y finalmente, a esa mujer que tanto temía por su vida y que sin duda ama, más por ser su único nexo de unión con esa humanidad perdida, no se sabe muy bien, cuando ni dónde, que por sus turgentes y anti gravitatorios pechos :-P

Finalmente. Saca su Colt, se lo pone en la sien... y mientras aprieta el gatillo... se alcanza a entender -CULPABLE.

La sala queda en silencio. Solo se escucha el eco del disparo. Clint se desploma, su Colt exhala un último suspiro en forma de hilo de humo, quizás, el alma de quien la empuña. La acusación, el jurado, la de los pechos turgentes, el público en general, permanecen mudos, observando atónitos, asombrados ante la determinación fulminante e inmediata, del hasta hace tan solo unos instantes; su Juez, su Ley...

Evidentemente, aquí se requeriría una buena fotografía, con una luz que se fuese apagando progresivamente desde el rojo Ferrari al azul metálico terminando casi en blanco y negro...

El plano secuencia, recorrería una a una las caras del jurado, de la acusación, de la amada que tan solo derrama una lágrima, ¿no le quedaban más quizás?. Y finalmente la cara del dibujante... que no es otra, que la voz en off, que ayuda al guión en momentos puntuales y que como no, terminará con una frase genial (para la cual, pediría consejo al Kim Ki-Duk) ;-))) mientras...

Vuelve el plano al cuerpo ya sin vida de Clint... su cara por primera vez, esta relajada, serena, con una espacie de ¿mueca?, que se vislumbra como una sonrisa, ¿irónica? quizás. Y se funde en negro. Entran los títulos de crédito al ritmo de... !que coño!!!, de la Lourdes.

The End.


Bueno... esta sería una de las decenas de películas que nunca llegaré a hacer. Pero claro. Ahora... puede, que pasado un tiempo, alguien se inspire... y haga realidad mi sueño. Y quien sabe, quizás un día... me vea en un cine (si aún existen), viendo una película que evidentemente ha plagiado descaradamente esta idea "original"... y lejos de enfadarme... esbozaré una sonrisa... como la de Clint, de esas que tu acompañante no acierta a entender... y pensaría;

Que mas da, que ésta sea "La película que nunca haré"... el tema, es que se haga... como bien dice en su blog Enrique Dans; ¿las ideas tienen dueño?. ¿Es mas... qué inspira las ideas?. Evidentemente, las ideas de otros.

La humanidad se está auto plagiando desde que aquel mono tiró un hueso al cielo y vio con sorpresa que "Dios" se lo devolvía, y dijo -¡Ohhhh!!!. Luego vendría Stanley Kubrick y plagiaría al pobre neandertal sin pagarle derechos de autor... ¡será capullo!!!.

Evidentemente mi guión, este guión, no es "original", como no lo es ninguno.


¿A qué viene este artículo anómalo en el blog?. Pues, a las declaraciones de J. Marsé, que dijo; "La falta de talento y no a la piratería, es el mayor problema del cine español".

Es decir, dijo lo que todos saben y piensan (incluida la Sinde, y los que vengan luego, sean del color que sean. La cultura la usan a modo de dedo al que mirar mientras nos roban la Luna), pero en voz alta y en su puta jeta (de la ministra). Solo le faltó decir... que entre lo que practica la mafia siciliana y lo que hacen ciertas organizaciones, solo hay una diferencia. No seré yo quien la diga.

Lo dicho... ole tus cojones Marsé, Eres mi Clint. Tú si te darías ese tiro. Y eso te honra.

Qué Iñárritu tenga un porrón de nominaciones a los Oscars (y qué finalmente gane muchos de ellos) no es ninguna sorpresa, lo que si lo es, es el agravio comparativo con otras propuestas. 

Me explico. Este año es inevitable comparar El Renacido (The Revenant) de Alejandro González Iñárritu, con  Los 8 odiosos (o Los Odiosos ocho, que mola más) de Tarantino. Y para mi, la de Tarantino le da por los cuatro costados. Y va, y le dan menos Globos de Oro y la nominan en menos apartados. Incomprensible... ahhh ya sé, es que es de Tarantino, ese señor que hace versiones de pelis serie B para pedantes... ya.

Obviando el agravio. Es una película buenísima. Con una fotografía sobresaliente, con (una vez más) un manejo de cámara insuperable (a día de hoy no hay nadie que iguale eso) heredado de Birdman, un montaje, metraje y ritmo acertado. En fin, una peli que si uno fuese malo malote, como un personaje de una peli de Tarantino, diríase, que pareciere gritar a pulmón abierto -¡Ves... capullo (Guillermo Arriaga), se puede hacer una peli sin guión, solo con sonidos guturales!!!.

Pero no. Eso lo hace Kim Ki Duk y casi se agradece (un montón), pero no nos engañemos, el cine cuenta historias, y la palabra, el guión, ha de ser el elemento principal y no la guarnición o el condimento. Me fastidia esto profundamente, ya que juntos, formaban uno de los mejores tandem de la industria del cine. Putos egos.

En fin. Qué ruego al personal que mire las dos propuestas en discordia (a poder ser, una detrás de otra) y luego juzgue con la razón y no con el corazón y verá claramente que si bien ambas son excepcionales, la de Tarantino es una película completa. Un producto total, redondo y cerrado. Y la de Iñárritu, más que me pese, es maravillosa y tal, pero no.

De Kim Ki Duk he visto todo, algunas de ellas las he criticado y otras no, ya que, a veces al tío se le va la olla y sinceramente, una cosa es ser hermético y otra muy distinta no saber contar una historia. Con su penúltimo trabajo Pietà (Piedad) casi roza el límite.

Vamos a ver, ya lo tengo dicho con relación a éste u otros directores de aquellas latitudes; las historias que nos cuentan a ojos de un occidental siempre nos resultarán, no se como definirlas; infantiles, ñonas, inmaduras... y supongo que con el ansia de compensar esas "neuras culturales", acaban por sazonar todo con grandes dosis de un sadismo casi aseptico. Ejemplo; te pueden amputar las extremidades como si tal cosa, pero en cambio, dar una simple bofetada dan a entender que es quizás mas ofensivo y violento (allí se ve que lo del contacto físico no se estila).

Si encima la historia resulta previsible, tanto que te dices, va... no puede ser, seguro que hay un giro al final... pues no, eso es todo. Te encuentras entonces, con una trama donde lo único aprovechable dentro de los excesos/extremos a los que nos tiene acostumbrados el director, es el mensaje subyacente, qué por unos minutos parecía apuntar a la crisis económica por cuestiones mas que evidentes, pero no, tampoco, al final, va sobre el mecanismo de la empatía... es decir, justo eso de lo que carecen los sádicos, los psicópatas... es decir, justo alguien como el prota (el cobrador).

Y es qué, no puedes dibujar un psicópata/sádico y acto seguido, pedirle al espectador que se trague su conversión (empatía de él con su víctima) final. Es decir, esa visión supongo que para un espectador oriental resulte del todo normal (como lo sería para un niño de diez años), pero para un occidental me da que no, o eso espero.

Dicho esto y pese a todo, la peli se ve bien, quizás al meter tanto diálogo la ha cagado. Si algo sabe Kim Ki Duk es contar historias con cuatro líneas de guión, sustentado todo en la parte visual... luego ya es el espectador quien interpreta aquello, y quizás sea esa la gracia de su cine. 

Cuando se sale de ese esquema, el mito se derrumba, no por pifiarla en ese trabajo concreto, sino porque inevitablemente te acabas preguntando si lo que has interpretado tú de sus anteriores obras era en realidad lo que nos quería contar o lo que uno creyó ver/entender. Vamos, te quedas con esa misma sensación de cuando ves a una persona hermosa y va y te abre la boca y la caga.

* Valoración (0 a 1000): 712 puntos  

* Ficha técnica:

Título original Pietà

Año 2012

Duración 104 min.

País  Corea del Sur

Director Kim Ki-duk

Guión Kim Ki-duk

Música Park In-young

Fotografía Jo Yeong-jik

Reparto Lee Jung-Jin, Jo Min-Su, Woo Gi-hong, Kang Eun-jin, Jo Jae-ryong, Lee Myung-ja, Heo Joon-seok, Kwon Se-in, Song Moon-soo, Kim Beum-joon, Son Jong-hak, Jin Yong-uk, Kim Seo-hyun

Productora Next Entertainment World / Finecut

Género Drama | Thriller psicológico

Darren Aronofsky si no se nos pierde está llamado a ser el nuevo Terry Gilliam o una suerte de David Lynch, menos psicótico, si acaso, onírico, pero sin duda con un talento especial al igual que éstos para presentarnos historias rodadas, contadas y presentadas de forma manifiestamente efectistas.
Lynch pregona que un cine que no interacciona, que no hurga en el espectador, es un mero entretenimiento. Arenofsky no hace cine para pasar el rato, pretenden dejar impronta en el espectador. En definitiva hace cine de autor, y con esa premisa hay que acercarse a ver sus pelis.

En El Luchador, qué tengo que reconocer, me dejó descolocado, por romper con el patrón tan definido de sus anteriores trabajos y que parecía ya un sello de identidad irrenunciable, dejó bien claro que su cine es mucho mas que una emulación del de los susodichos Gilliam o Lynch, va mucho mas allá y de ahí que el resultado con El Luchador fuese tan clarividente en este sentido.

Darren, al ritmo que va, con una filmografía impecable, se podría decir, ya de culto, está dejando bien claro que lejos de ser un director extrovertido que hace pelis para "raritos", es un director que si... qué tiene algo que contar y su peculiar obra lejos de ser fatua está lleno de intención y sentido.

Por ello, poco a poco se va pareciendo mas a un Haneke o incluso a David Cronenberg por su capacidad para impactar al espectador por mucho que saque el pie del tiesto... tanto es así, que a algunos les sorprende aceptar que Darren se preste para rodar un X-Men (su próximo proyecto). Pero si alguien puede transformar una mierda infumable en una obra de arte al estilo de El Caballero Oscuro, este es Darren, y creo que ese es el motivo principal de dar ese giro a la izquierda (en apariencia) en su trayectoria.

Da igual de que vaya la peli, si uno sabe rodar, tiene algo que contar, ya puede versar de Los Pitufos o de la chorrada mas grande, siempre puedes contar tu historia. Disfrazada si. Pero lo haces. Y ese es el reto que parece se ha encomendado. Llegar al gran público y metersela doblada. Darle una hamburguesa de solomillo de buey.... os suena.

Bien, hablemos de este Cisne Negro (Black Swan); antes de nada, os propongo un pequeño experimento, probar a ver un trozo sin sonido y luego con él. Mas bien por entender un poco a que me refiero. La forma de rodar de Darren recuerda inequívocamente a la de Gus Van Sant por su especial habilidad para rodar cámara al hombro, con esos planos secuencia a contraplano, o el rodaje de las coreografías, etc...), encadenar planos (con trampa incluida) y, esos eficaces primeros planos que tan bien aprovecha Natalie Portman. Al mismo tiempo tiene la capacidad para contar una historia con apenas guión, a lo Kim Ki-duk o si se quiere hilar mas fino a lo Jim Jarmusch. Tanto es así, que casi se entiende mejor la peli sin voz (o subtítulos). Esto tiene una doble lectura. Qué a veces los guiones que le endosan no están a la altura o, lo mas probable, que en el fondo desprecia el guión. Las palabras sobran cuando se dice la verdad, salvo que se mienta (palabra de House).

La temática es agradecida para una buena fotografía, y el resultado no defrauda. Esos claroscuros, esos primeros planos, son bestiales. Además de la profusa utilización de los espejos, reflejos, etc... si hay algo mágico en la naturaleza, es la reflexión de la luz. El espejo es por así decirlo, la cámara fotográfica de los fotones.

En cuanto al guión y en definitiva, lo que intenta contarnos el bueno de Darren, es qué la rivalidad, a menudo lejos de hacernos sacar lo mejor de nosotros mismos, lo que hace es justo lo contrario. Que enseñemos nuestra peor cara, y lo peor, qué ese cabrón/a que todos llevamos dentro nos acabe por susurrar al oído... "pero... qué buena persona eres...", y ya se sabe... es entonces cuando entra en funcionamiento ese mecanismo de supervivencia primario; - la negación-.

Al final la moraleja es bien clara... lejos de hacerle daño al rival (qué también), en último término nos lo hacemos a nosotros mismos. Todo se reduce a una cuestión de confianza... si no la tienes... es evidente que en tu fuero interno sabes que el contrario es mejor que tú... y eso acaba por pasarte factura (con justicia).

Evidentemente el desarrollo del personaje también va parejo al de la obra de ballet que interpreta, interpretándose a si misma en la obra y viceversa... mas no podía meterse en el personaje, en su dualidad... tanto es así que al final como bien dice ella; - "me he sentido perfecta, perfecta..."

Y nada mas que contar, haré lo que Darren, las palabras sobran, cuando se hacen las cosas bien. A ver si le dan algún pisapapeles en los Oscar, sin duda se lo merece.

* Valoración (0 a 1000): 936 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Black Swan
AÑO	2010
DURACIÓN	103 min. T
PAÍS	USA
DIRECTOR	Darren Aronofsky
GUIÓN	John McLaughlin, Mark Heyman
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Matthew Libatique
REPARTO	Natalie Portman, Mila Kunis, Vincent Cassel, Winona Ryder, Barbara Hershey, Christopher Gartin, Sebastian Stan
PRODUCTORA	Fox Searchlight Pictures
WEB OFICIAL	http://www.foxsearchlight.com/blackswan/
PREMIOS	2010: Oscar: 5 nominaciones, incluyendo mejor película, director y actriz (Portman) 2010 : 1 Globo de Oro: Mejor Actriz (Portman). 4 Nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : BAFTA: 12 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Festival de Venecia: Mejor actriz o actor joven (Mila Kunis) 2010 : Independent Spirit Awards: 4 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Satellite Awards: 5 nominaciones, incluyendo director y actriz principal (Portman)

Hace tiempo que no recomendaba nada de Kim ki-duk. Es qué, ya se sabe, hay cierto cine que requiere de una disposición especial, para asimilarlo y/o resistirlo. Como quiera que por problemas de espalda con los medicación estoy semi-drogado (Inzitan, tramadol, diazepan y otras mierdas), pues bien... qué mejor que momento :-PPues bien, hoy recomendaré Aliento (Soom - Breath), una de sus últimas películas (antes de Dream) y qué como siempre, fue presentada en el Festival de Cannes en el año 2007.

Bien, de nuevo nos encontramos con lo de siempre...si habéis seguido el ciclo o ya conocéis al director, poco mas puedo deciros; dialogo parco, muy buena fotografía, banda sonora como guante, reparto reducido y muchos... muchísimos simbolismos, alegorías, etc... y como no... empanada mental.

Quizás lo mas significativo de la peli, es ver, como uno de los protas, una artista conceptualista, traslada su problema existencial y de pareja a un ámbito ajeno, casi a modo de performance para así dar salida e incluso finalmente resolución, al suyo propio e indirectamente al del otro (el otra prota) un condenado empeñado en suicidarse, pero con miedo a la muerte.

Miedos que ella ayuda a superar, trasladando su experiencia personal (con la muerte) y al mismo tiempo, le hace comprender lo bella que puede ser la vida... y aún así, la muerte tampoco es tan "fea", incluso para ella (y para él, por lo visto), puede ser placentera e incluso ¿ "bonita" ?... en fin... Kim ki-duk y el sake... mala combinación.

Y con este párrafo ya está dicho todo... se que así leído no dice mucho, pero tras ver la peli, verás que es la sinopsis perfecta. Aunque claro, puede que esté totalmente equivocado (lo mas probable) y puede que lo que realmente quiere plasmar el jodido Kim Ki-Duk es que los europeos por ir de pedantes se tragan e interpretan cualquier cosa por muy absurda que sea :-)))

"Y ná ma"... que las drogas ayudan, pero cada 8 horas y estoy en las últimas, así qué, me despido... y ya se... se pueden ver cosas mas divertidas, ligeras y diuréticas... y las veo, por ejemplo vi: Jarhead (Cabeza de bote) o Green Zone, ambas sobre temas bélicos. La primera sobre la guerra del Golfo (del primer golfo padre) y la segunda sobre la segunda (la del saqueo de petróleo por su hijo subnormal)....
Y bien, en la primera solo extraje esto... "solo los idiotas se quejan de ser idiotas"... o lo que es peor, "solo los gilipollas intentan justificar su gilipollez".

La segunda, me gustaría conocer al director ( Paul Greengrass )... si se llama así...no es un chiste... para comprobar si dándole una patada en los wuebos (igual le curo el parkison), quizás así logra mover, enfocar, encuadra e iluminar mejor sus pelis... este hombre habría que... no se... con la catana aquella que usó en Pulp Fiction Bruce Willes, en la casa de empeños... si aquella de los pervertidos, en la evitó la sodomía a su ex-amigo Marcellus Wallas... y clavársela en la córnea... y ya puestos... seccionarle los dos brazos.

Así que... mejor me callo... ¿no?. Dios... que buenas son las drogas, cuando te las receta un médico :-).

* Valoración (0 a 1000): 795 puntos


* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Soom ( Aliento )
AÑO	2007
DURACIÓN	84 min.
PAÍS	Corea del Sur
DIRECTOR	Kim Ki-duk
GUIÓN	Kim Ki-duk
MÚSICA	Kim Myung-jong
FOTOGRAFÍA	Jong-moo Sung
REPARTO	Chen Chang, Jung-woo, Ji-a Park, Ki-Duk Kim (AKA Kiduck Kim)
PRODUCTORA	Cineclick Asia / Kim Ki-Duk Film / Sponge
WEB OFICIAL	http://www.golem.es/aliento/index.php
GÉNERO	Drama. Romance

Con Lars von Trier es imposible permanecer impasible y como la ha armado y bien... con su último estreno en el Festival Cannes; Antichrist... pues eso, que no me queda otra que hacerle una crítica.

Empiezo por el "escándalo" del Festival de Cannes. La crítica, a veces, por no decir siempre, es injusta. Y esta vez, mas si cabe. Que se ve un pene o un coño... que se ve sexo compulsivo (y terapéutico), que se ve dolor físico y psíquico por doquier.

¿ Y qué ?. Nada de lo que se ve en la película es gratuito y mucho menos con ánimo de hacer caja. La historia lo requiere, quizás esa forma tan cruda de presentarlo escuece, pero coño... esto no son los EEUU, aquí nos escandalizamos por ver un AK47 en las manos de un niño, no una pareja dándose el lote en la ducha.

Estamos hablando de Lars Von Trier, donde el dramatismo es casi su sello de identidad. ¿ Que se esperaban ?, algo igual de indigesto pero mas teatral a lo Dogville. Pues no. En fin, que no entiendo para nada las críticas.

Lars, como buen autor de cine europeo, no cuenta historias inconexas. Este tipo de directores, trazan una línea imaginaria, una mapa de ruta, no siempre con un destino cercano ni certero y desarrollan sus películas como meras etapas dentro de una ruta mayor.

Es decir, no puedes acercarte a un director así, sin antes recorrer su filmografía. Simplemente te desconcertará en el mejor de los casos o sencillamente no lo comprenderás.

Su filmografía está básicamente formada por trilogías, además de alguna que otra película suelta (como ésta); la trilogía Europea, la Americana y la llamada Golden Heart. Alguna de ellas con un resultado un tanto irregular, pero siempre de calidad indudable.

Aquí podemos encontrar la peli ya de culto, para mi gusto excesivamente teatral Dogville, la excelente y nunca bien valorada Europa, o la que para muchos fue el primer contacto con Lars, Breaking the Waves. Por poner una de cada ciclo, pero cualquiera de las dos restantes de cada uno de los ciclos sería igual de recomendable.

Bien dicho esto, este tipo de directores, entre los que se podría incluir, por ejemplo a; Angelopoulos o a Kieślowski, o si que quiere de otras latitudes y ya mas místicos; Jodorowsky o el incansable Kim Ki Duk, etc... o bien te gustan o los detestas, no hay termino medio.
Pero lo cierto y lamentable, es que muchas veces, cuando ves algo suyo y no te gusta, lo mas probable, es que sea motivado por lo dicho; si no estas en antecedentes, te verás fuera de juego, no comprenderás su discurso y sencillamente, te pasarás toda la película intentando descifrar aquello, con la misma sensación de quien llega tarde al cine.

Un ejemplo; si uno ve la peli que nos ocupa dirá; pero quien coño sujeta esa cámara, ¿ un mono con parkinson, quizás ?. Por no hablar de esa forma tan peculiar de componer, encuadrar las escenas, torpe a los ojos de alguien no informado. Bien, Lars es un director muy experimental, de hecho, es unos de los co-fundadores del movimiento cinematográfico Dogma 95.

Este movimiento muy de moda hace ya unos años, tenía una serie de premisas o mandamientos, donde la meta era buscar lo genuino, lo natural y sobre todo, escapar de todo artificio, vamos, que es mucho mas que rodar cámara en hombro. Estos son los diez mandamientos del Dogma;

1º.- El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).


2º.- El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).


3º.- La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.


4º.- La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).


5.- Los trucajes y filtros están prohibidos.


6º.-La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).

7º.-Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).


8º.-Las películas de género no son válidas.


9º.-El formato de la película debe ser en 35 mm.


10º.-El director no debe aparecer en los créditos.

Y OjO, los directores que se acogían a esta corriente, firmaban bajo juramento, que ya tiene tela. Bueno, es mas que evidente, que este movimiento y/o corriente fílmica nacida en 1995 y que a los pocos años se convirtió en una moda muy cool, para luego mas tarde transformarse en una especie de religión bastarda, donde cada cual se aplicaría aquello de... donde dije digo, dije Diego... y hago lo que me sale de los cojones...

Es evidente, que Lars ya no cumple (ni nunca) con muchos de esas directrices. Supongo que una cosa es lo que dicta el corazón y otra la razón... además, joder... no puedes jurar cosas como; "Juro que como director me abstendré de todo gusto personal"... si hacen cine de autor... ¡ por Dios!!!
Para ejemplos; la música, esa pieza (eso si, única) del sublime a la vez que sobrecogedor prologo. El recurso intensivo de los slow motión o la transición entre escenarios.

[spoiler]

Por no hablar ya de los "trucos", por ejemplo, la escena en la que van en el tren y ella mira la ventana, en un momento dado, bueno... en dos mejor dicho, entre la maleza que se ve pasar por la ventana se deja ver un rostro tétrico... pero casi en plan subliminal... un visto y no visto. Bien, eso el Dogma lo prohíbe expresamente.

Es decir, se pasa por el forro muchos de los mandamientos del Dogma, pero bueno, no nos engañemos, si los aplicas al dedillo mas que una peli te saldría un Callejeros y teniendo en cuenta que hasta este formado es medio artificio, que nos queda.

Pero lo cierto es que no solo Lars ha rebajado el listón. De hecho hoy por hoy el Dogma se ha reducido a dos o tres recursos, que lejos de obedecer a un decálogo de intenciones, solo se usa como un recurso para crear cierta atmósfera, pero poco mas. Para ejemplos recientes tenemos; Monstruoso, Rec o la criticada hace unos días, District 9.

Aún así, sin duda en Lars algo de aquello perdura, por ejemplo; la cámara al hombro (aunque no durante todo el rodaje), el sonido, el montaje, la ausencia de banda sonora, bueno, a excepción de la susodicha del prólogo y algún que otro detalle.

A mi particularmente, esta peli en concreto me gustan los dos primeros capítulos, pero no así, el tercero y cuarto. En la segunda mitad, se pierde un poco el mensaje y sobre todo coherencia, no se sabe muy bien a que juega y sinceramente, el planteamiento de los primeros sesenta minutos me resultó mucho mas interesante.

Esa visión en la que se muestra lo frágil y fina que es la línea que separa la "normalidad" cotidiana del horror mas absoluto. Esa negación casi instintiva de nuestros miedos, con los que aprendemos a convivir desde nuestra mas tierna infancia, pero que siempre están presentes y al acecho. Nadie está a salvo, y lo cierto es que la vida puede derrumbarse por completo en cualquier momento y en cualquier lugar. Esa es la verdad... y acojona.

En cuanto a las interpretaciones, para mi Charlotte Gainsbourg (de 21 Gramos) hace un papelón, de hecho ganó el premio a la mejor actriz en el Festival de Cannes con este papel. Y en cuanto a Willem Dafoe, que repite con el director tras Manderlay, con un papel no tan dramático, pero que en ningún momento desentona. En todo caso hay que reconocerles su valor para enfrentarse a un guión de esta naturaleza.
En cuanto a la idea original y guión, bueno, como en muchos de sus trabajos, es de su autoría. Lars dice, que fue fruto de una depresión, vamos que empezó a escribirlo casi como una terapia... y la verdad viendo el resultado, si que debía estar jodido el hombre.

Luego tenemos un excelente trabajo de un colaborar habitual, el fotógrafo Anthony Dod Mantle, que además de intervenir en la oscarizada Slumdog Millionaire, también trabajó con Lars en; Manderlay o Dogville.

En fin, para mi una película a ver, siempre con la premisa de que no va a ser fácil y lo que es mas interesante, que te va a pasar factura. Y eso en cine, es señal inequívoca de que estamos ante algo sobresaliente. Que te guste, la disfrutes, la entiendas, la compartas, etc... o no, ya es otro tema, pero para nada es una peli mas.

Como ésta, es de esas películas que enseguida arrancan comentarios donde se ven con cierta frecuenta la retahíla de; gafapasta-pedante-engreído-estúpido-raro-muermo y/o boyeril. Diré que cuando uno no entiende algo, no necesariamente significa que sea malo, sencillamente te has confundido de película (y de blog).

Afortunadamente, hay gente que sabe disfrutar de una buena hamburguesa, pero también de un buen solomillo. Y luego están los que solo disfrutan comiendo una hamburguesa... y no acaban de entender como es que a alguien le pueda gustar un enorme trozo de carne ¿¡cruda!?. Evidentemente esta peli no es para ellos.

Joder... ahora que leo el párrafo de arriba, quizás si me ha dejado un tanto trastornado el Anticristo de los cojones ;-)))

Valoración (0-1000)..: 833 puntos
860 Guión 840 Idea original 890 Interpretaciones 890 Actor(es) principales --- Actor(es) de reparto 885 Profundidad personajes 900 Casting 880 Banda Sonora	890 Fotografía 800 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 780 Montaje 795 Metraje y ritmo 700Efectos especiales 750 Sonido 835 Envejecimiento 840 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Antichrist
AÑO	2009
DURACIÓN	104 min.
PAÍS	Dinamarca
DIRECTOR	Lars von Trier
GUIÓN	Lars von Trier, Anders Thomas Jensen
MÚSICA
FOTOGRAFÍA	Anthony Dod Mantle
REPARTO	Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
PRODUCTORA	Coproducción Dinamarca-Alemania-Francia-Polonia-Suecia-Italia; Zentropa Entertainments
WEB OFICIAL	http://www.antichristthemovie.com

Hoy recomendaré un clásico, me refiero a La fille sur le pont ( La chica del puente ) de Patrice Leconte.

El cine de Patrice Leconte, irremediablemente recuerda al de François Truffaut. Es decir, a ese cine francés (de autor) que a todos nos encandiló en su época. Nada que ver con... como diría, al cine "amanerado" actual.

Que al igual que el Español se ha perdido entre un mar de mediocridad...victima y reflejo a su vez de la "forzada" decadencia cultural promovida en ambos países.

Este trabajo de Patrice, también se ve reflejado en otras propuestas mas recientes, por ejemplo a El Arco de Kim Ki Duk.

Mientras en la peli de Patrice se conjura la suerte lanzando cuchillos, en la de Kim, se hace a flechazos... en ambas pelis la diana es una chica joven de buen ver y el lanzador un hombre de mediana edad que ejerce de mentor... además del trasfondo de guión, simbolismos y demás, en fin... lo que dije alguna vez... ¿ las ideas tienen dueño ?.

En cuanto al guión, es excelente, eso si, en el último cuarto se desdibuja un poco, pero en todo caso, esto no quita merito alguno a unos diálogos, muy pero que muy interesantes.

La peli, podría pasar perfectamente la barrera de los 900 puntos, ¿ que ocurre ?... pues que, a diferencia de lo habitual, según va llegando al final, se desinfla... sobre todo, según mi modesta opiñon, por una metedura de pata conceptual... no se... esos diálogos en la distancia, ese rescate/reencuentro final... en fin... que no... para mi matan la película.

Una mención aparte para la banda sonora; excelente. Acompaña en todo momento la historia como un guante. Muy recomendable en todo caso para poner en nuestros iPod,s este verano. ;-)

En cuanto a interpretación y demás, muy bien ambos; tanto Daniel Auteuil como Vanessa Paradis. Aunque lo que mas me gustó, además de la fotografía (en B&W), sobre todo el uso del encuadre... por ejemplo cuando Gabor (Daniel) le lanza las cuchillos a Adele (Paradis), se filman muy acertadamente; unas veces usando un contrapicado, donde se aplica escrupulosamente la proporción áurea al encuadre... y otras con unos primeros planos bestiales...

Por lo demás, es una peli con mucha base romántica, pero siempre apoyándose en una trasfondo filosófico; la suerte, el destino, etc... al final, es la lucha entre creer o no creer en ello. Entre una Adele (Vanessa Paradis) creyente... y un Gabor (Daniel) escéptico; "la suerte no se tiene, se fabrica".

Curiosamente al final, parece que los papeles se invierten. La creyente deja de creer en la suerte y opta por tomar las riendas de su destino... y el que no creía... se encomienda a ella, una vez le abandona su partenaire con el Takis de los cojones.

Yo particularmente, no creo en el destino, ni en la suerte o mala suerte... creo mas bien, que cuando una racha se perpetua (tanto buena como mala), siempre o casi siempre hay una causa. Tal y como dijo en Living Las Vegas ese actor mediocre (salvo cuando hace de alcohólico) Nicolas Cage;

- ¿ No se si me dejó por beber ... o si bebo por que me dejó ?.

Es decir, el que uno no sepa porque le ocurren continuamente calamidades, no significa que tenga mala suerte, simplemente no se da cuenta de los motivos. Mala suerte es que te toque la lotería y pierdas el boleto. No, que no te toque. Eso no es mala suerte. Se llama cálculo de probabilidades.

A menudo, cuando las cosas van bien, nadie se hace preguntas sobre los motivos. Cuando es ahí, donde suelen ser mas evidentes las respuestas. Lo que da pistas, sobre todo a los que somos escépticos sobre este tema.

En fin... dos posicionamientos, el del que espera "a que le ocurra algo", en consecuencia, que cree en el destino, la suerte, etc... y el del que, "hace que ocurran las cosas", sencillamente, porque no cree que vayan a suceder por divina providencia.

-¿Por qué no tuvo un buen comienzo?

-Porque conmigo siempre es así, empieza mal y termina peor.
Nunca acierto cuando elijo un número. ¿Ha visto esos papeles pegajosos para atraer moscas en espiral?

Pues yo soy igual, atraigo las historias cutres que pasan a mi lado.

Creo que hay gente así, que son como un imán para aliviar a los demás.

Todo lo que intento, todo lo que toco se convierte en una putada.

-Puede que no me merezca nada mejor. Debe de estar escrito en algún sitio, no sé dónde.

Hay gente que ha nacido para ser feliz, y a mí todos los días de mi vida me han engañado.
Todo lo que me prometieron me lo creí, pero nunca he conseguido nada.

No sé hacer ninguna cosa, no le importo a nadie... no soy feliz...ni siquiera soy realmente desgraciado, porque seguro que te sientes desgraciada cuando has perdido algo, pero nunca he tenido nada mío, sólo mi mala suerte.

-¿Cómo se imagina el futuro?

-No lo he pensado... Cuando era pequeña sólo deseaba una cosa: crecer.

Quería que sucediera deprisa, pero ahora no sé para qué ha servido todo esto.

No sé para qué. Hacerme mayor.
El futuro es... es como una sala de espera, como una gran estación con bancos y corrientes de aire, y detrás de los cristales un montón de gente que pasa corriendo, sin verme. Tienen prisa. Cogen trenes, o taxis.

Tienen un sitio a donde ir, alguien con quien encontrarse.
Y yo me quedo sentada, esperando.

-¿Qué espera?

-Que me ocurra algo.

Valoración (0-1000)..: 894 puntos
920 Guión 885 Idea original 895 Interpretaciones 910 Actor(es) principales 860 Actor(es) de reparto 920 Profundidad personajes 885 Casting 935 Banda Sonora	890 Fotografía 870 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 900 Montaje 900 Metraje y ritmo 810 Efectos especiales 885 Sonido 910 Envejecimiento 930 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	La fille sur le pont
AÑO	1999
DURACIÓN	90 min.
PAÍS	Francia
DIRECTOR	Patrice Leconte
GUIÓN	Serge Frydman
MÚSICA	Jean Goudier
FOTOGRAFÍA	Jean Marie Dreujou (B&W)
REPARTO	Daniel Auteuil, Vanessa Paradis, Claude Aufaure, Bertie Cortez, Mireille Mosse, Catherine Lascault
PRODUCTORA	Films Christian Fechner / UGCF / France 2 Cinéma