Después de Mulholland Drive, es de recibo que hable de la última película de David Lynch , Inland Empire, un film estrenado ya hace dos años.

Bueno, si bien hay dos trabajos entre Mulholland Drive e Inland Empire, decir que estas dos películas guardan entre sí ciertos paralelismos o en todo caso estilo narrativo... ya se, David Lynch no narra, sueña, y sus sueños, son eso, sueños, irreales, desconcertantes y por momentos, por no decir siempre, ambiguos e incluso carentes de significado o dirección.

Pero aún así, hay que reconocer que quizás este film (obviando Corazón Salvaje) es uno de sus mas asequibles para aquellos que se les atraganta tanta ensoñación. Eso al menos en la primera hora, luego, las dos restantes la cosa ya cambia y vuelve a un estilo ya mas Lynch.

Mucho se ha criticado el metraje, tres horas parecen excesivas, bueno, Lynch ya nos tiene acostumbrados a metrajes largos, yo creo que muy pocas veces, por no decir ninguna, de forma justificada y necesaria. De hecho, cuando mas metraje utiliza mas confusas concluyen, es decir, sus films son como bolas de nieve, cuanto mas las dejes rodar mas grande es la confusión e indefinición que crean.

En cambio, hay críticas que la definen, como su película mas desconcertante tras la ya mítica Cabeza Borradora (Eraserhead) de 1977, y otros, entre los que me incluyo, como quizás la película mas asequible de Lynch, en fin... es lo que tienen sus films, son como un cuadro abstracto, unos ven una chica desnuda y otros un toro pastando... :-), pero ya lo dije en Mulholland Drive , las películas de Lynch o mejor dicho mucho del contenido sus películas no esconde un significado oculto, ni siquiera uno obvio, es decir, como bien dijo él en una entrevista... "La gente se empeña en ver en mis films cosas que no existen, y luego pretende que yo las explique.. ."

Pero claro, por poner un ejemplo significativo, para mi su obra mas irreal, incomprensible, ensoñadora, etc... es Cabeza Borradora, en cambio muchos afirman que Twin Peaks , la película (no la serie) ocupa la primera plaza. Esto demuestra una vez mas, que quizás el merito de Lynch es saber pintar buenos films abstractos, para que luego cada cual se lo interprete como le salga en gana...

Bueno, salvados los preliminares, entrados ya en harina, diré que si me dan a elegir me quedo con con Inland Empire y no con Mulholland Drive, quizás la música es la única parcela en la que me haría decantar por la oscarizada Mulholland Drive, pero claro, para mi es mucho mas coherente (pese a su metraje) su último trabajo... aún así tiene secuencias enteras o escenas que sencillamente deberían ser comida de tijera... pero claro... cuando todo es tan confuso, entiendo perfectamente que el señor del montaje, se lava las manos y deje correr el rollo sin mas, mientras se come unas pipas. Pónganse en su lugar... ¿ que coño va a cortar ?, ¿ y con que criterio ? ... ya se... se supone que Lynch esta a sus espaldas... pero claro... los directores no suelen ser muy dados a la poda... y menos Lynch. Así que...

En los trabajos de Lynch hay dos constantes que conforman ese universo tan especial en sus obras; El teatro y la música. Son elementos que con mas o menos fortuna suele utilizar y que en cierto modo ayudan a relajar la tensión creada y a veces... que no siempre, a dar significado a las escenas. En Inland Empire no podría ser menos y esta plagada de buenas piezas musicales y la parte teatral con los omnipresentes ¿conejos? que en este caso lejos de servir de escape o de dotar de significado, lo único que hacen es confundir mas aún si cabe al personal

Algo que ya no me gustó nada... nada, es su uso de la cámara, si bien se aplica al dedillo su forma de rodar los planos; siempre con esos primeros planos sostenidos y sobrecogedores, manos que señalan, ojos y mas ojos, siluetas en penumbras, etc... en este film ha vuelto a utilizar (que ya le vale) esa forma de rodar a lo dogma, donde el operador cámara en hombro va persiguiendo a los actores, casi en plan documental, y para colmo con síndrome de parkinson ( se dice que algunas secuencias se rodaron en Mini DV, en fin... experimentos que no falten ).

Esto es premeditado, si uno mira los títulos de crédito de la película Lynch forma parte del reparto de operadores de cámara, pero claro, el tembleque no esta presente en las tres horas, de ser así, sencillamente acabaría uno echando espuma por la boca y sufriendo convulsiones. Entiendo que esa forma de rodar puede estar bien en otro tipo de películas para dotarlas de cierta carga emocional y en definitiva, y de eso se trata, de manipular el estado anímico del espectador, pero claro, en un film de Lynch ya bien "jodido" esta uno, como para que encima lo pongan "neurótico".

Hablando del guión, diría que es mas inteligente y claro que otros de sus trabajos, aún así, Lynch habla con las imágenes, con la música, etc... y luego, si uno no se aclara, que casi nunca ocurre, pues tira de diálogo, pero claro... por mucho diálogo que ponga y por mucho que alargue las películas, uno casi siempre acaba preguntándose, me estaré volviendo "cortito" o es que el Lynch se fuma mucha hierba para calmar el parkinson. Aún así si me dan a elegir, el mejor con diferencia para mi es el de Carretera Perdida, por muy radical que resulte a los sentidos.

El reparto; como anillo al dedo, son personajes Lynch; Jeremy Irons con ese look atormentado, ese mujerón que es Laura Dern con esa mirada introspectiva y a la vez inquisitiva, Justin Theroux bueno... este se le coló, Julia Ormond que sale poco, pero es verla y te la imaginas tirada en un diván, Harry Dean Stanton que es el eterno secundario siempre con cara de perturbado, en fin... un elenco de actores muy bien escogidos.

En cuanto a la historia; Yo diría que se trata de algo tan simple como una "Maldición Gitana". Pero claro, unos dicen que va de una prostituta que sueña con ser actriz. Otros que de una actriz que sencillamente se metió tanto en su personaje que la locura la absorbió. Algunos que va sobre una maruja que toma opiáceos. Otros que va de una película maldita. Otros que si es el sueño de una familia de conejos. En fin... lo que dije antes... Lynch pinta y cada uno ve lo que quiere ver.

¿ Para mí que significó ?; bueno, después de tres horas, dos bolsas de aritos de maíz y siete cervezas; UN SUEÑO PROFUNDO.... Y además, logré entender (pese a las cervezas) que va sobre el rodaje de una película, que resulta ser un remake de una película maldita, en la que mueren su reparto en oscuras circunstancias. Una película, donde no olvidemos, las primeras escenas con la vecina impertinente que resulta ser una especie de "cobradora del frac" pero de maldiciones gitanas.

Esa maldición se cumple de nuevo, y ya se sabe; ¿ y si hoy es mañana ?. Una maldición que hace que la actriz principal Laura Dern sea engullida literalmente por su papel en ese film maldito. Donde el personaje pasa a formar parte de la realidad y la realidad parte de la película... e incluso convergen por momentos ambos universos paralelos; en escenas del rodaje, en los ensayos preliminares y demás.

Pero claro, ¿ donde encajo los jodidos "conejos"?, ahí me has dado, en ese contexto una de las apuestas mas interesantes es la de los que argumentan que todo es una denuncia de maltrato de género. Recordemos el marido posesivo y que se ve "controlar", e incluso maltratar a su mujer. Los familia de conejos (típica) donde no hay comunicación, las charlas son intrascendentes e incluso la única comunicación, el único escape, son las llamadas (al teléfono o a la puerta). Pero bueno... a mi eso me parece ver una "teta" y decir que aquello es un toro pastando en un prado... :-).

Además los "jodidos" conejitos son por lo visto un "añadido" fruto de unos cortometrajes titulados 'Rabbits' que reutilizó en Inland Empire como si tal cosa... Son este tipo de detalles, que también son aplicables a la música y otros elementos que incorpora con mas o menos fortuna a los films, lo que me hace pensar, que sus películas no son otra cosa que un cajón de sastre donde mete todo aquello en lo que esté involucrado... Y claro, así nos encontramos con trabajos que parecen mas un " collage " que un trabajo meditado y estructurado.

De ahí, que no creo justificadas las críticas que lo acusan de montar un sinfín de trampas de guión para resolver, encajar o incluso dislocar las tramas. Sencillamente lo suyo es eso, una especie de "collage", donde unas piezas encajan y otras no. Vamos... lo que vengo diciendo siempre... las películas de Lynch hay que verlas como un ejercicio visual y emotivo en todo caso, pero con poco significado (al menos en conjunto), por mucho que intenten buscarlo algunos.

Bueno dicho todo esto, hay directores que pueden hacer películas que te gusten y otras que no, pero claro, con David Lynch o te gusta todo o no te gusta nada. A mi me gusta. Si bien diré que para mi es un director muy sobrevalorado, él se sabe así, y se aprovecha descaradamente para lanzar todo tipo de "inventos" y "experimentos" que mas pronto que tarde acabarán por pasarle factura. Espero que no acabe engullido por una de sus pesadillas. :-/

Valoración (0-1000)..:858 puntos
880 Guión 930 Idea original 870 Interpretaciones 880 Actor(es) principales 870 Actor(es) de reparto 905 Profundidad personajes 900 Casting 895 Banda Sonora	860 Fotografía 890 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 820 Montaje 790 Metraje y ritmo 780 Efectos especiales 850 Sonido 820 Envejecimiento 800 Otros (de criterio personal)

Ficha Técnica:

AÑO	2006
DURACIÓN	176 min.
PAÍS	EE.UU
DIRECTOR	David Lynch
GUIÓN	David Lynch
MÚSICA	David Lynch
FOTOGRAFÍA	David Lynch, Odd Geir Sæther
REPARTO	Laura Dern, Jeremy Irons, Justin Theroux, Harry Dean Stanton, Jan Hencz, Ian Abercrombie, Julia Ormond, Scott Coffey, Grace Zabriskie, Bellina Logan, Amanda Foreman, Karolina Gruszka, Diane Ladd, Nastassja Kinski, Laura Elena Harring, William H. Macy
PRODUCTORA	Coproducción USA-Francia-Polonia; Studio Canal / Camerimage / Asymmetrical Productions
WEB OFICIAL	http://www.inlandempirecinema.com/

La recomendación de la semana es, Mulholland Drive, un film del 2001 que visto con distancia y una vez envejecida, podría decir sin lugar a dudas, que para mi, es de lo mejorcito del alma máter de Twin Peaks; David Lynch.

En Mulholland Dv., Lynch hace un tributo a su gran amigo Stanley Kubrick y al admirado Federico Fellini. Éstos se identifican claramente en esa forma tan particular de manejar los tiempos, los primeros planos a los ojos, los pies, los contraplanos, la forma de estructurar y desarrollar las escenas, la vertiente sexual, los simbolismos, el componente musical, en fin... Lynch aún siendo un director respetado, siempre se le ha reprochado no tener una impronta propia. Si bien, yo no opino lo mismo, ya que, Lynch hace un cine mucho menos atemporal que un Kubrick o un Fellini y lo que es mas evidente, hace buenos cocidos, pero con mucha menos carne.

El toque Lynch, que tanto exprimió en Twin Peaks, es similar a una hamburguesa. Hay una primera capa exterior; cotidiana, sencilla, asimilable, por momentos aburrida. Una segunda capa; siempre onírica, surrealista, o sencillamente irreal. Finalmente, una tercera capa , que sirve de emulsión para las dos capas anteriores. Como desenlace final, al horno, se calienta, la emulsión fusiona las distintas capas. Y listo para comer.

Ya se... se me va la pinza... pero a veces no hay dios que se atreva a comer la hamburguesa, no por no tener hambre, sino mas bien, por temor "a saber que coño lleva dentro". Con Mullholland Drive ocurre un poco eso, cuando se ve una primera vez, uno se acaba preguntando; que mierda se fumó el Lynch, porque no hay dios que le pille el significado o le dé sentido al film. Pero claro, en un segundo visionado, la cosa cambia por completo. Uno encaja piezas, entiende los encuadres, entiende las miradas, los personajes, es decir... esta peli es de las que debería empezar así: Mullholland Drive (Primera parte) y terminar con una leyenda que rezase así: "REBOBINE Y VEA LA SEGUNDA PARTE"

Esta forma de estructurar un film es igual de valiente como de arriesgada, ya que tienes muchos boletos para un fracaso mas que posible. No ya de crítica, que es mas difícil, pero si del gran público, que posiblemente salga del cine con cara de ocho pensando que los diez euros bien se los podría haber gastado en unas cervezas, que te lían igual las neuronas, pero te haces menos preguntas.

Esto lo saben muy bien otros directores que suelen abusar de los saltos temporales "adelante y atrás" clásicos, ya que, usados de una forma menos ambiciosa, son mas "comestibles" para el espectador. Pero claro... si uno quiere darle un toque onírico-paranoide, como es el caso, la formula empleada es mas que acertada. El peligro, es ese... al tener que encajar todas las piezas en el desenlace, se hace difícil hilar toda la trama, en definitiva, te ves obligado a repasarla, pero claro, eso requiere envejecimiento del film, de ahí que gane enteros con el tiempo.

Bien, dicho esto, decir que a mi evidentemente me gustó y mucho. Es una excelente propuesta, si bien, hay algo que falla estrepitosamente en el film; No hay mensaje, no se cuenta nada mas allá de lo evidente y lo que es peor, en ese puzzle "de la primera parte" hay muchas piezas que luego sencillamente se quedan huérfanas. Ejemplos; la escena de cafetería de aquellos dos "tipos" que luego no encajan en ningún lado, ni siquiera su conversación. Los polis del principio. El mafioso tullido malo malísimo... en fin, callejones sin salida. Y eso hablando de dos horas largas de metraje es imperdonable... vamos... que el del montaje ese día tenía partido de tenis.

Hay otras cosas que no quedan suficientemente claras; el desdoblamiento de personalidad, o mejor dicho, la apropiación paranoide de su amante lésbica, no queda claro quien la sufre... supongo que la morena, pero por momentos tengo mis dudas, sobre todo por el intento de asesinato del principio... aunque claro... es muy difícil determinar el marco temporal del film... ya que no solo se mezclan tiempos, sino se intercambian personalidades (con cuerpo incluido que jode mas), etc... es decir, es muy difícil separar lo que es paranoia de lo que es real, aún viendo "la segunda parte".

¿Que cuenta?, bueno, es una historia de amor-desamor, triunfo-fracaso, control-descontrol, culpa-pena, cordura-locura. Es una historia de dualidades, una historia mucho mas sencilla de lo que uno se presupone y de ahí su simpleza... es decir, no hay mas que buscar, lo demás es pura especulación y ganas de buscarle tres pies al gato... aún cuando, si uno sigue la trayectoria de Lynch, la crítica, y el público en general se empeña en buscarle un significado a sus trabajos, que realmente no tienen y lo que es peor, que ni siquiera el Director pretendió darle.

Otra mención especial a la banda sonora, sublime, y que en cierta medida ayuda a dotar de contenido "real" al film, que como dije, si uno ama el "contenido", puede salir un tanto escaldado tras el visionado, mas cuando estamos hablando de dos horas largas. Curiosamente mucho tiempo para contar tan poco, pero poco, para lograr entender lo que se intenta contar.

Otro día, hablaré de la otra gran película de Lynch; Eraserhead (1977) considerada por muchos un directo competidor de Ciudadano Kane. Como siempre las comparaciones son odiosas, eso sí, si Mulholland Drive, te resulta desconcertante ni te atrevas con Eraserhead.

Valoración (0-1000)..: 885 puntos
900 Guión 915 Idea original 875 Interpretaciones 910 Actor(es) principales 880 Actor(es) de reparto 885 Profundidad personajes 900 Casting 935 Banda Sonora	900 Fotografía 890 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 845 Montaje 850 Metraje y ritmo 820 Efectos especiales 890 Sonido 855 Envejecimiento 910 Otros (de criterio personal)

Ficha de la película:

AÑO	2001
DURACIÓN	147 min.
PAÍS	EE.UU
DIRECTOR	David Lynch
GUIÓN	David Lynch
MÚSICA	Angelo Badalamenti
FOTOGRAFÍA	Peter Deming
REPARTO	Justin Theroux, Naomi Watts, Laura Elena Harring, Ann Miller, Robert Forster, Brent Briscoe, Jeannie Bates
PRODUCTORA	Coproducción USA-Francia; Les Films Alain Sarde / Asymetrical Production
WEB OFICIAL	http://www.mulhollanddrive.com/

Hoy hablaré de Almuerzo al desnudo de David Cronenberg. Una película significativa en la carrera de este "peculiar" director/guionista, ya que, a la postre reafirmaría esa insistencia en presentarnos películas psicodélicas de corte KafkianoThe Fly (1986), Videodrome (1983), Crash (1996), Scanners (1981), La Zona Muerta (1983) (ésta no tanto) y por supuesto eXistenZ (1999), ésta última comparte muchos elementos con la qué nos ocupa.

Es qué, no cuesta nada imaginar la infancia de Cronenberg quemando hormigas con una lupa o arrancando la(s) ala(s) a las moscas... o mas probable, fascinado por el mundo de la entomología.

Antes de nada diré que es una película cargante, muy sobrada de metraje que ni harto de Prozac se puede llevar bien y mucho menos intentar pillar de qué coño va... no al menos en un primer visionado.

Pero... pero... es qué es, de esas, qué con con los años se ha ganado la etiqueta de "peli de culto". Recordemos que estamos hablando del año 1991, así que, el que se acerque a ella buscando efectos especiales y demás, ni con un truja, vamos, que no... además su rollo es mas a lo David Lynch, con ese universo onírico, psicótico, evidentemente froidiano... donde hay que interpretar el significado de los sueños... lo que ves como un repollo realmente es un coño y cosas así...

Para mi... lo realmente interesante y atrayente es su guión, mas cuanto mas veces la veas, es que, es muy difícil substraerse al rollo kafkiano de la puesta en escena, con todas esas alucinaciones de la Interzona, me refiero a las maquinas de escribir parlantes y demás fauna, así como el continuo ir y venir de lo real o lo onírico.

Evidentemente la peli está llena de simbolismos mas o menos evidentes, donde la Interzona viene a ser el efecto colateral del coloque/inspiración y el ejercito de cucarachas parlantes y cien pies, etc... no dejan de ser manifestaciones extra corpóreas de sus culpas, inseguridades y demonios que afloran en ese mundo literario que rinde tributo de forma manifiesta a F. Kafka (tranquilo, yo tampoco entiendo muy bien lo que acabo de escribir... si tal... tómate dos lingotazos de líquido de frenos y prueba de nuevo).

Aún así, hay ciertas escenas, como el del cien pies follador (imagen superior), que son para enmarcar, vamos... es verla y no se muy bien porqué uno se sorprende revisando debajo de la cama :-).

Aún así, pese a lo cargante que puede llegar a ser, hay que reconocerle qué en cuanto a iluminación, fotografía, reparto y demás está a un nivel sobresaliente.

Recomendable para todo aquel que le guste, por el ejemplo, el rollo del susodicho David Lynch o Terry Gilliam, o para aquellos que la vieron en su día y no la han vuelto a sufrir... de ser así, se sorprenderían lo bien que ha envejecido y sobre todo, al descartar la parte meramente escénica que evidentemente el paso del tiempo ha dejado un tanto caduca, es ahora, cuando se disfruta/descubre ese gran guión muy infravalorado en su día que poco a poco va recibiendo el reconocimiento que se merece.

* Valoración (0 a 1000): 800 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Naked Lunch
AÑO	1991
DURACIÓN	115 min.
PAÍS	Canadad
DIRECTOR	David Cronenberg
GUIÓN	David Cronenberg (Novela: William Burroughs)
MÚSICA	Howard Shore
FOTOGRAFÍA	Peter Suschitzky
REPARTO	Peter Weller, Judy Davis, Ian Holm, Julian Sands, Roy Scheider, Nicholas Campbell, Monique Mercure, Michael Zelniker, Joseph Scorsiani, Robert A. Silverman, Mathilda May
PRODUCTORA	20th Century Fox

Darren Aronofsky si no se nos pierde está llamado a ser el nuevo Terry Gilliam o una suerte de David Lynch, menos psicótico, si acaso, onírico, pero sin duda con un talento especial al igual que éstos para presentarnos historias rodadas, contadas y presentadas de forma manifiestamente efectistas.
Lynch pregona que un cine que no interacciona, que no hurga en el espectador, es un mero entretenimiento. Arenofsky no hace cine para pasar el rato, pretenden dejar impronta en el espectador. En definitiva hace cine de autor, y con esa premisa hay que acercarse a ver sus pelis.

En El Luchador, qué tengo que reconocer, me dejó descolocado, por romper con el patrón tan definido de sus anteriores trabajos y que parecía ya un sello de identidad irrenunciable, dejó bien claro que su cine es mucho mas que una emulación del de los susodichos Gilliam o Lynch, va mucho mas allá y de ahí que el resultado con El Luchador fuese tan clarividente en este sentido.

Darren, al ritmo que va, con una filmografía impecable, se podría decir, ya de culto, está dejando bien claro que lejos de ser un director extrovertido que hace pelis para "raritos", es un director que si... qué tiene algo que contar y su peculiar obra lejos de ser fatua está lleno de intención y sentido.

Por ello, poco a poco se va pareciendo mas a un Haneke o incluso a David Cronenberg por su capacidad para impactar al espectador por mucho que saque el pie del tiesto... tanto es así, que a algunos les sorprende aceptar que Darren se preste para rodar un X-Men (su próximo proyecto). Pero si alguien puede transformar una mierda infumable en una obra de arte al estilo de El Caballero Oscuro, este es Darren, y creo que ese es el motivo principal de dar ese giro a la izquierda (en apariencia) en su trayectoria.

Da igual de que vaya la peli, si uno sabe rodar, tiene algo que contar, ya puede versar de Los Pitufos o de la chorrada mas grande, siempre puedes contar tu historia. Disfrazada si. Pero lo haces. Y ese es el reto que parece se ha encomendado. Llegar al gran público y metersela doblada. Darle una hamburguesa de solomillo de buey.... os suena.

Bien, hablemos de este Cisne Negro (Black Swan); antes de nada, os propongo un pequeño experimento, probar a ver un trozo sin sonido y luego con él. Mas bien por entender un poco a que me refiero. La forma de rodar de Darren recuerda inequívocamente a la de Gus Van Sant por su especial habilidad para rodar cámara al hombro, con esos planos secuencia a contraplano, o el rodaje de las coreografías, etc...), encadenar planos (con trampa incluida) y, esos eficaces primeros planos que tan bien aprovecha Natalie Portman. Al mismo tiempo tiene la capacidad para contar una historia con apenas guión, a lo Kim Ki-duk o si se quiere hilar mas fino a lo Jim Jarmusch. Tanto es así, que casi se entiende mejor la peli sin voz (o subtítulos). Esto tiene una doble lectura. Qué a veces los guiones que le endosan no están a la altura o, lo mas probable, que en el fondo desprecia el guión. Las palabras sobran cuando se dice la verdad, salvo que se mienta (palabra de House).

La temática es agradecida para una buena fotografía, y el resultado no defrauda. Esos claroscuros, esos primeros planos, son bestiales. Además de la profusa utilización de los espejos, reflejos, etc... si hay algo mágico en la naturaleza, es la reflexión de la luz. El espejo es por así decirlo, la cámara fotográfica de los fotones.

En cuanto al guión y en definitiva, lo que intenta contarnos el bueno de Darren, es qué la rivalidad, a menudo lejos de hacernos sacar lo mejor de nosotros mismos, lo que hace es justo lo contrario. Que enseñemos nuestra peor cara, y lo peor, qué ese cabrón/a que todos llevamos dentro nos acabe por susurrar al oído... "pero... qué buena persona eres...", y ya se sabe... es entonces cuando entra en funcionamiento ese mecanismo de supervivencia primario; - la negación-.

Al final la moraleja es bien clara... lejos de hacerle daño al rival (qué también), en último término nos lo hacemos a nosotros mismos. Todo se reduce a una cuestión de confianza... si no la tienes... es evidente que en tu fuero interno sabes que el contrario es mejor que tú... y eso acaba por pasarte factura (con justicia).

Evidentemente el desarrollo del personaje también va parejo al de la obra de ballet que interpreta, interpretándose a si misma en la obra y viceversa... mas no podía meterse en el personaje, en su dualidad... tanto es así que al final como bien dice ella; - "me he sentido perfecta, perfecta..."

Y nada mas que contar, haré lo que Darren, las palabras sobran, cuando se hacen las cosas bien. A ver si le dan algún pisapapeles en los Oscar, sin duda se lo merece.

* Valoración (0 a 1000): 936 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Black Swan
AÑO	2010
DURACIÓN	103 min. T
PAÍS	USA
DIRECTOR	Darren Aronofsky
GUIÓN	John McLaughlin, Mark Heyman
MÚSICA	Clint Mansell
FOTOGRAFÍA	Matthew Libatique
REPARTO	Natalie Portman, Mila Kunis, Vincent Cassel, Winona Ryder, Barbara Hershey, Christopher Gartin, Sebastian Stan
PRODUCTORA	Fox Searchlight Pictures
WEB OFICIAL	http://www.foxsearchlight.com/blackswan/
PREMIOS	2010: Oscar: 5 nominaciones, incluyendo mejor película, director y actriz (Portman) 2010 : 1 Globo de Oro: Mejor Actriz (Portman). 4 Nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : BAFTA: 12 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Festival de Venecia: Mejor actriz o actor joven (Mila Kunis) 2010 : Independent Spirit Awards: 4 nominaciones, incluyendo mejor película 2010 : Satellite Awards: 5 nominaciones, incluyendo director y actriz principal (Portman)

Concluido oficialmente el verano, una buena forma de retomar las críticas cinéfilas es con una buena película. Tan buena que el inefable Carlos Boyero la describe de esta guisa;

"Abundan las pretensiones líricas, la supuesta mordacidad (...) Todo resulta afectado, repetitivo, cargante." (Carlos Boyero: Diario El País)

Hoy recomendaré Serge Gainsbourg (Vida de un héroe). No por llevar la contra al susodicho. Lleva razón. Pero... pero... una cosa es juzgar el todo por la parte y otra muy distinta la parte por el todo... o como diría el Aute... cuando ya no queda nada, solo queda la música. Y con eso, a mi me vale, ya que, gracias a ella se salva el todo (...y no bebí).

Además me basta con el intento de representar en este biopic la vida inarrable de este... ciertamente héroe; Serge Gainsbourg que representó con su vida, obra e incluso muerte, la esencia del artista polifacético, del artista bohemio con mayúsculas... esa forma de vivir de ciertos "genios" que originalmente captó y plasmó magistralmente Giacomo Puccini en la opera La Bohème. Ahora ya no hay artistas bohemios, solo idiotas sobrevalorados que ahorran vendiendo sus "mierdas" con la ilusión última de comprarse un jet privado y... mucha coca.

Para quien no conozca al personaje es recomendable que se ponga en antecedentes, de otra forma, se creará estar viendo una de David Lynch a la francesa...Es verdad, tal y como "sentencia" el amigo Boyero, qué resulta en cierto modo cargante e incluso pretenciosa, pero... qué coño!... ese no es motivo suficiente ni argumento de peso para cargarse la peli... además, en lo meramente cinematográfico tiene cosas interesantes (también desastrosas, todo hay decirlo), pero ya sabéis de mi debilidad por los biopic musicales... así que, a mi me encantó. Eso si, quizás un poquito larga... pero claro, cómo resumir la vida de este crápula. Imposible.

Y no diré mas... dos meses escuchando música, leyendo (mientras se me duerme la pierna en la taza del baño), pasan factura... "me se cansan los dedos al teclear", así que... qué mejor forma que terminar con una canción de otro bohemio contemporáneo de Serge, qué también quiso vivir como un héroe... aunque solo fuese por un día;

Yo, yo seré el rey

Y tú, seras la reina
si bien nada los ahuyentará
podemos ganarles, solo por un día
podemos ser Héroes, solo por un día.

Y tú puedes ser vulgar
Y yo, yo beberé todo el tiempo
Por que somos amantes, eso es un hecho
Si amantes, es lo que somos

...

* Valoración (0 a 1000): 865 puntos

* Ficha técnica:

TÍTULO ORIGINAL	Serge Gainsbourg, vie héroïque
AÑO	2010
DURACIÓN	130 min.
PAÍS	Francia
DIRECTOR	Joann Sfar
GUIÓN	Joann Sfar
MÚSICA	Olivier Daviaud
FOTOGRAFÍA	Guillaume Schiffman
REPARTO	Eric Elmosnino, Laetitia Casta, Lucy Gordon, Doug Jones, Mylène Jampanoï, Anna Mouglalis, Sara Forestier, Kacey Mottet Klein
PRODUCTORA	One World Films / Studio 37 / Universal Pictures International France / France 2 Cinéma / Xilam
WEB OFICIAL	http://www.avalonproductions.es/gainsbourg
GÉNERO	Drama | Biográfico

Donnie Darko, es una de esas películas que en su dia (es del 2002) no la ví, supongo que por el título, ya que, como bien dicen en la peli, suena a nombre de héroe de cómic o de pataá en los dientes. Pero no, es una auténtica maravilla, con clara influencia de American Beauty, o de directores como David Lynch.

Jake Gyllenhall esta sencillamente genial, así como la madre de Donnie, Mary McDonnell que borda los pocos minutos en los que interviene.

A destacar, bueno en conjunto es sublime, pero el giro final, además de desconcertante nos deja una pregunta en el aire... ¿ era un loco paranoide? , o mejor dicho, ¿ eran los desvarios de un loco? , ¿ o fue realmente un viaje en el tiempo ?. Aunque sinceramente esto es lo de menos.

Hay noticias de que están rodando una segunda parte, pero claro, este tipo de películas no son muy dadas a refritos, bueno, ninguna lo es, pero estas menos, en fin... a ver que les sale.

Valoración (0-1000)..: 878 puntos
895 Guión 910 Idea original 890 Interpretaciones 915 Actor(es) principales 900 Actor(es) de reparto 860 Profundidad personajes 890 Casting ---- Banda Sonora	810 Fotografía 850 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 880 Montaje 890 Metraje y ritmo 850 Efectos especiales ----- Sonido 880 Envejecimiento 870 Otros (de criterio personal)

Ficha:

Dirección y guión: Richard Kelly.
País: USA.
Año: 2001.
Duración: 122 min.
Interpretación: Jake Gyllenhaal (Donald 'Donnie' Darko), Jena Malone (Gretchen Ross), Mary McDonnell (Sra. Rose Darko), Drew Barrymore (Srta. Karyn Pomeroy), Patrick Swayze (Jim Cunningham), Holmes Osborne (Sr. Edward Darko), Katharine Ross (Dra. Lillian Thurman), Noah Wyle (Profesor Kenneth Monnitoff), Beth Grant (Srta. Kitty Farmer), Maggie Gyllenhaal (Elizabeth Darko), Daveigh Chase (Samantha Darko), James Duval (Jack).
Producción: Sean Mc Kittrick, Nancy Juvonen y Adam Fields.
Música: Michael Andrews.
Fotografía: Steven Poster.
Montaje: Sam Bauer y Eric Strand.
Diseño de producción: Alexander Hammond.
Vestuario: April Ferry.
Estreno en USA: 26 Octubre 2001.
Estreno en España: 5 Julio 2002.

Olvídate de mi, viene a confirmar algo que no me canso de repetir; da igual que el director sea un zoquete, o los actores una amebas, si hay guión o al menos una idea original, hay película. En Olvídate de mi, se confirma una vez mas.

Jim Carrey, coprotagonista en la película con Kate Winslet, es de esos actores que carecen de registros (descartando muecas), y no... no es por encasillamiento, es por méritos propios, es que hasta llorando parece que esta haciendo una mueca mientras ¿sonríe?, en fin, sin comentarios. Le ocurre un poco lo que a Will Smith o Robin Williams, que o bien no han sabido diversificar sus trabajos y se han encasillado, o sencillamente no te crees sus actuaciones. Se que a muchos les encanta, yo sencillamente lo detesto, es mas, no vi esta película en su día por aparecer él en el reparto, luego como ves las críticas, los premios y demás, evidentemente cedí a mis prejuicios.

En cuanto a Kate Winslet es harina de otro costal, pero es mas que evidente que el casting fracasó rotundamente, ya que cualquier otro en el personaje (incluso un actor con menos caché) de Jim Carrey daría un mejor empaque a la película, y lo que es mas importante, suprimiría ese "tufo" tragi-cómico que sencillamente resta puntos (y muchos) al resultado final. Es mas, la película prácticamente todo el mundo la califica de "comedia"... algunos se arriesgan y la califican como de "ciencia ficción", pero nadie como un drama, ¡ y es un drama coño!, pero claro están en lo cierto... si metes al Jim Carrey en el reparto, ¿como te montas un drama? ... como no sea pegándole un tiro... y aún así lo dudo, seguro que se le da por reír.

Insisto, una auténtica pena, ya que de por sí, el guión, la idea y la dirección se merecen mucho mas, de darle otro enfoque nos encontraríamos con una película a lo "12 monos" o "eXistenZ", pero claro...con el Jim Carrey es del todo imposible, aún entendiendo que sin duda es su mejor papel con diferencia, pero claro... no puedes dejar de imaginarte el personaje en otra piel.

Aún así, pese al Jim Carrey y al susodicho enfoque tragi-cómico, muy al estilo inglés, enfatizado mas aún si cabe gracias al resto del reparto; Elijah Wood, Tom Wilkinson, etc... , tengo que decir que la película me sorprendió gratamente.

¿ De que va ?, mas o menos, pero sin liarse mucho, ya sabéis que no me gusta destripar las películas, viene a ser algo así como; una pareja que decide olvidarse uno del otro, para ello recurren a un doctor (el Tom Wilkinson) que tiene una clínica en la que aplicando una terapia (utilizando para ello un portátil Acer del Carrefour y un casco de la hormiga atómica, mas o menos... ) que permite "borrar" la memoria de forma selectiva... pero claro... la peli no va de eso, como siempre es una escusa para contar otras cosillas.

En sí, Olvídate de mi, es una fábula, una ensoñación muy a lo D. Lynch, en cierto modo tiene ciertas similitudes con Mulholland Drive o incluso a Donnie Darko, en la que se nos intenta explicar que la imperfección en las relaciones de pareja, forma parte intrínseca de estas, es mas, incluso las enriquece y en todo caso, cuando intentas olvidar una relación, estas borrando tu propia historia ya que formas parte de ella quieras o no, en fin... va de eso y de mucho mas, vamos que tiene tela.

Por lo demás resulta muy fluida, teniendo en cuenta que mas de dos tercios son una especie sueño, surrealista como tienen que ser los sueños, pero nada confuso y en todo caso con intención y mensaje.

En cuanto a la dirección, Michel Gondry es un director novel pero emergente y al que le gusta experimentar, de hecho la técnica "Bullet Time" aplicada en Matrix fue utilizada antes por él, Gondry viene del mundo del videoclip. Es autor de otros largometrajes, uno de sus mas conocidos, además del que nos ocupa es "La ciencia de los sueños". Todos sus trabajos son bastante identificables ya que suele cargarlos de cierto toque surrealista, onírico o experimental, supongo que es algo heredado de su origen en el mundo de los videoclips musicales.

En cuanto al guionista Charlie Kaufman guionista de trabajos como Cómo ser John Malkovich, ha demostrado sobradamente que es un guionista excelente y con identidad propia, sobre todo dotando a sus guiones de un cierto toque surrealista, absurdo y por momentos entrópico (palabra de moda, ya se ve), al que se suele comparar con Terry Gilliam (autor de 12 Monos y Brazil entre otras).

Esta película tiene una interminable lista de premios, entre ellos al mejor guión en los Oscar del año 2005;

2004: Premio de la audiencia del Deauville Film Festival (Michel Gondry)

2004: Premio NBR (National Board of Review) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2004: Premio PFCS (Phoenix Film Critics Society) a mejor actor (Jim Carrey)

2004: Premio PFCS (Phoenix Film Critics Society) a mejor edición (Valdís Óskarsdóttir)

2004: Premio SDFCS (San Diego Film Critics Society) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2004: Premio SDFCS (San Diego Film Critics Society) a mejor edición

2004: Premio SFC (Seattle Film Critics) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2004: Premio SFCA (Southeastern Film Critics Association) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2004: Premio TFCA (Toronto Film Critics Association) a mejor director (Michel Gondry)

2004: Premio TFCA (Toronto Film Critics Association) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2004: Premio WAFCA (Washington DC Area Film Critics Association) a mejor película

2004: Premio WAFCA (Washington DC Area Film Critics Association) a mejor director (Michel Gondry)

2004: Premio WAFCA (Washington DC Area Film Critics Association) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2004: Premio WAFCA (Washington DC Area Film Critics Association) a mejor grupo interpretativo

2005: Oscar al mejor guión original (Charlie Kaufman)

2005: Premio Saturn a la mejor película de ciencia ficción

2005: Writers Guild of America a Charlie Kaufman, Michel Gondry y Pierre Bismuth

2005: Premios BAFTA a mejor guión original (Charlie Kaufman)

2005: Premios BAFTA a mejor edición (Valdís Óskarsdóttir)

2005: Golden Satellite a mejor actor (Jim Carrey)

2005: Golden Satellite a mejor actriz (Kate Winslet)

2005: Golden Satellite a mejor efectos visuales

2005: Eddie de la American Cinema Editors a mejor edición (Valdís Óskarsdóttir)

2005: Premio Bram Stoker a mejor guión

2005: Premio Empire a mejor actriz británica (Kate Winslet)

2005: Premio Sierra (Las Vegas Film Critics Society) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2005: Premio Sierra (Las Vegas Film Critics Society) a mejor actriz (Kate Winslet)

2005: Premio OFCS (Online Film Critics Society) a mejor película

2005: Premio OFCS (Online Film Critics Society) a mejor director (Michel Gondry)

2005: Premio OFCS (Online Film Critics Society) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2005: Premio OFCS (Online Film Critics Society) a mejor actriz (Kate Winslet)

2005: Premio OFCS (Online Film Critics Society) a mejor edición (Valdís Óskarsdóttir)

2005: Premio ALFS (London Critics Circle Film) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2005: Premio ALFS (London Critics Circle Film) a mejor actriz (Kate Winslet)

2005: Premio KCFCC (Kansas City Film Critics Circle) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2005: Premios COFCA (Central Ohio Film Critics Association) a mejor guión (Charlie Kaufman)

2005: Premio del Santa Barbara International Film Festival a mejor actriz (Kate Winslet)

2005: Golden Reel a mejor sonido

2006: Premio Saturn a la edición en DVD

Bueno, me da cierta rabia, ya que retocando cuatro cosillas estoy mas que seguro que llegaría mucho mas lejos e incluso se consideraría una película de culto pasado el tiempo (que bien es cierto que algunos ya la consideran así), pero claro, al igual que se explica en la película, los errores forman parte de la vida misma y en todo caso se merecen el mismo respeto que los aciertos... así que, es lo que hay. Así que si no la visteis, a verla que no os arrepentiréis para nada.

P.D: Por cierto la película se titula originalmente Eternal Sunshine of Spotless Mind, pero claro, aquí como por lo visto las distribuidoras tienen a un mono amaestrado poniendo los títulos, se le dio por llamarla "Olvídate de mi" (es lo que tiene titular leyéndose uno la sinopsis), en fin... trabajo agotador ese, como para pedirle rigor además al pobre animal :-)

Valoración (0-1000)..: 882 puntos
910 Guión 895 Idea original 890 Interpretaciones 910 Actor(es) principales 865 Actor(es) de reparto 900 Profundidad personajes 870 Casting 850 Banda Sonora	910 Fotografía 900 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 920 Montaje 940 Metraje y ritmo 810 Efectos especiales --- Sonido 800 Envejecimiento 855 Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

AÑO	2004
DURACIÓN	108 min.
PAÍS	EE.UU
DIRECTOR	Michel Gondry
GUIÓN	Charlie Kaufman (Historia: Charlie Kaufman, Michel Gondry, Pierre Bismuth)
MÚSICA	Jon Brion
FOTOGRAFÍA	Ellen Kuras
REPARTO	Jim Carrey, Kate Winslet, Kirsten Dunst, Mark Ruffalo, Elijah Wood, Tom Wilkinson, Thomas Jay Ryan, Gerry Robert Byrne, Jane Adams, David Cross, Ryan Whitney
PRODUCTORA	Focus Features
WEB OFICIAL	http://www.eternalsunshine.com/