Para los que crecimos escuchando a Janis Joplin, Inmaculate Fools o Led Zepellin, por ejemplo. Si nos dicen quien es Muse, nos sonará al título de un cuadro renacentista. No así a los chavales de ahora.
Y yo, como soy de los que intento mantenerme al día y ver si algo de lo que va saliendo es aprovechable, pues de vez en cuando le doy la oportunidad a algo actual. La mayor parte de las veces, no pasa el corte y poco me dura en el iPod, no así, con este nuevo descubrimiento.

Muse es una banda inglesa de rock, algunos lo califican como alternativo, otros como sinfónico, otros gótico, electrónico o espacial, otros que si de rock nada de nada, que si son mas poperos que la leche. En fin, lo cierto es que son inclasificables y sobre todo... únicos.

Para los de mi generación os recordará a un cruce entre; la psicodelia y sonido muy a lo The Cure, con la personalidad de Los Smiths y quizás la vena sinfónica, popera a la vez que roquera de Queen.

Lo indudable, es que, al igual que aquellos, tienen un sonido y estilo únicos (en la actualidad), vamos, que se identifican a la milla, además de ser muy fieles a lo que hacen y como lo hacen.

Para mi gusto, su sonido está muy saturado, unas veces de forma mas que patente y en otras no tanto, pero lo cierto, es que es una pena que no utilicen mas cuerda y menos teclado. Ya que es mas que evidente que ganan muchos enteros en los temas que recurren a sus guitarras.

En cuanto a la parte no tan buena del grupo, dos cosas;

En lo personal, a alguno de los componentes le faltan dos hervores (por sus rollos conspiratorios, apocalípticos, alienígenas y demás), pero esto no quita que sean excelentes músicos.

Y luego está el que se nota y mucho sus influencias, por momentos da la sensación de estar escuchando temas ajenos... para ejemplos Unnatural Selection, Assassin o las obras sinfónicas de su último trabajo. Es decir, una cosa es tener influencias e inspirarte en ellas (que es normal y del todo lícito) y otra muy distinta calcar acordes de guitarra o teclado de obras ajenas... pero bueno, como la gente no tiene memoria, como que no se nota.

Para los que no los conozcan, una muestra;

Como informático todo lo scifi me atrae, y claro, Los Sustitutos (The Surrogates) de Jonathan Mostow no la podía pasar por alto, aunque estuve tentado por las críticas.

Teniendo en cuenta que Mostow, es ese director que destrozó Terminador en su tercer entrega, o padre de la lamentable y por momentos bochornosa U-571. Pues poca cosa me podía esperar. Pero lo dicho, es lo que tienen las preferencias y como vi que estaba basada en un cómic de Robert Venditti del mismo título (que desconozco), pues decidí darle una oportunidad.

Y la verdad... la peli tampoco es tan mala como la pintan, que ocurre, que si te crees que te vas a encontrar con un Blade Runner contemporáneo ya empiezas mal. Aunque también es cierto, que aquella en su día fué vapuleada por la crítica y luego... ya veis. Pero no nos engañemos... la gran diferencia, y es ahí quizás donde reside el fracaso de la peli, es justo eso... mientras una estaba ejecutada con la maestría de Ridley Scott, aquí es por una remedo de él.

[ spoiler ]
Es indudable que de haber caído en las manos de un buen director, que le hubiese dado un poco mas de profundidad y elaboración a ese guión, suprimiendo por ejemplo, el hilo del hijo muerto y ese tufo que persigue al bueno de McLain, perdón Willis, ... es decir, ese personaje amargado de la vida... con una mujer que lo padece y toda esa cosa. Con un poco mas de maestría detrás de la cámara, una buena banda sonora, fotografía y demás... pues nos encontraríamos ante una de las mejores películas del género de los últimos años.

Da la sensación, y lo digo desde el desconocimiento (para con el cómic), que siendo la base del cómic muy buena ( casi una constante en los últimos años, si uno repasa la cartelera, verá que las pelis mas interesantes del género han venido del cómic), se ha quedado en eso, en un excelente story board, sin el oportuno desarrollo/elaboración de guión ni maestría para trasladarlo a la gran pantalla.

[ spoiler ]
La idea "original", sin duda su mejor baza, es tremendamente interesante y si se quiere embrionaria en la actualidad. Solo contando a grandes rasgos de que va, ya uno (depende de lo afín que sea) estará predispuesto a tragarse la película sin mas miramientos; ¿ que ocurriría, si por ejemplo, el Second Life (y similares) actual se pudiese jugar/vivir, pero en un mundo no virtual, es decir en la jodida realidad, utilizando para ello; bien un robot o quien sabe... un clon orgánico ?.

De este escenario, solo nos separa una cosa; evolucionar la tecnología actual. Existen mundos virtuales, existe predisposición y/o demanda. De la robótica, así como de la industria genética aún en pañales ya se intuye su capacidad... se podría decir sin lugar a dudas, que nos encontramos en las puertas de ese futuro... mas que hipotético...

Algunos con poca memoria... lo verán lejano... pero... hagan memoria...¿ hace cuanto se navegaba a 128 kbs ?... y miren ahora... vamos a... mierda... no es buen ejemplo (en España... claro)... ¿ hace cuanto un móvil era poco menos que un zapatófono ?... ¿ hace cuanto una vídeo llamada era ciencia-ficción ? o un servicio como ¿ Google Maps ?... ¿ hace cuanto lo de Minority Report ?.

Pues hace siete años. Y lo que nos parecía ciencia ficción entonces, ahora es una realidad... pues bien... imaginar un escenario como el de Los Sustitutos, pongamos en treinta años... no es para nada descabellado y esa es su gracia.

Luego está toda la cuestión filosófica, que aquí, pasan casi de puntillas... supongo que por carencias del director, su equipo de guionistas y demás. Es decir, los motivos que conducen a ese escenario... que si cabe son mas que comprensibles en la actualidad; ¿ quien no querría aparentar estar eternamente joven, ir impecable todo el día, no correr riesgo alguno (físico), trabajar desde casa (en gallumbos), es decir... vivir mas que una vida... un sueño hecho realidad ?.

Pues eso. Se ve lo bueno, pero no lo malo; vidas sedentarias, poca o nula socialización, vidas aparentes, es decir... una cosa es lo que querríamos ser y otra muy distinta lo que realmente somos. Y en definitiva... una vida estilo Second life, pero llevada a sus últimos términos.

En fin, una idea interesante, pero claro, contada con la maestría de Mostow... pierde muchos enteros, si encima metes en los títulos de crédito a Bruce Willis, ya te predispone a ver entretenimiento puro y duro, sin mas.

Aún así, y siendo justos, y aunque parezca raro viniendo de un pedante redomado... y pese a quien le pese, este actor, maltratado siempre y nunca bien valorado, tiene a sus espaldas un ramillete de trabajos insustanciales y sin mas pretensión que entretener sin mas. Pero también, y parece que nadie lo valora, excelentes películas como;

La ya de culto 12 Monos, así como en otra peli que poco a poco va envejeciendo igual de bien, como es El quinto elemento. Como anti héroe salvador de culos sodomizados en Pulp Fiction o en ese Camarote de los hermanos Marx tarantaniano llamado Four Rooms. En las del compi de Tarantino; Planet Terror y Sin City. Como prota en una de esas pelis de un director emergente que sentaría escuela; El sexto sentido. En la desternillante y con cierto tufo a hermanos Coen, Bandits.... y sigue... y sigue... como el conejito de Duracell.

Es decir, no solo hace Junglas de Cristal y secuelas... y cuando digo esto no es en sentido despectivo... esa peli, hoy por hoy, es indudable que es todo un referente del buen cine de entretenimiento.

Evidentemente viendo este curriculum, decir que el bueno de Willis es mal actor, es un poco irresponsable... es evidente que tiene unos registros limitados, con sus tics y demás, pero... si alguien hace memoria (y aún sin hacerla), el ahora idolatrado Clint Eastwood también se le acusó de lo mismo en sus tiempos mozos y no tan mozos... y ya veis, ahora se echa un pedo y crea un perfume al tiempo que una sinfonía...

Pues bien, Bruce Willis, con el tiempo, quizás como director, quien sabe... intuyo que recibirá las alabanzas que ahora nadie se atreve a dar. Bien, pues a mi, pese a todo, me sigue pareciendo un excelente actor... no ahora, ya desde joven, desde la inolvidable serie Luz de Luna... que evidentemente... cosas de la vida... acabó por ser su bola carcelaria.

Esto no quita, que parte de culpa en esto la tenga él mismo, es decir, si uno no quiere encasillarse, hay que aprender a decir no... seleccionar directores, papeles y demás... pero claro, aquello que decían los ZZ TOP de; "tanta puta y yo que viejo"... tiene sus consecuencias... y él las está pagando (...y nunca mejor dicho).

En fin. Que es una peli que hay que ver... si o si. Te gustará tanto vayas a verla con la intención de encontrarte con McLain, como con James Cole. Eso si, una auténtica pena que no la ejecutase por ejemplo un Terry Gilliam. Otra vez será.

Valoración (0-1000)..: 807 puntos
810 Guión 920 Idea original 780 Interpretaciones 840 Actor(es) principales 800 Actor(es) de reparto 700 Profundidad personajes 800 Casting 650 Banda Sonora	700 Fotografía 820 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 840 Montaje 855 Metraje y ritmo 880 Efectos especiales 850 Sonido 900 Envejecimiento 780 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	The Surrogates
AÑO	2009
DURACIÓN	88 min.
PAÍS	USA
DIRECTOR	Jonathan Mostow
GUIÓN	Michael Ferris, John D. Brancato (Novela gráfica: Robert Venditti)
MÚSICA	Richard Marvin
FOTOGRAFÍA	Oliver Wood
REPARTO	Bruce Willis, Radha Mitchell, Ving Rhames, Rosamund Pike, Michael Cudlitz, Boris Kodjoe, Valerie Azlynn, Jack Noseworthy, Rachel Sterling, Stream, Jordan Belfi, James Francis Ginty, Michael O'Toole
PRODUCTORA	Touchstone Pictures / Mandeville Films / Road Rebel
WEB OFICIAL	http://chooseyoursurrogate.com/

Con Lars von Trier es imposible permanecer impasible y como la ha armado y bien... con su último estreno en el Festival Cannes; Antichrist... pues eso, que no me queda otra que hacerle una crítica.

Empiezo por el "escándalo" del Festival de Cannes. La crítica, a veces, por no decir siempre, es injusta. Y esta vez, mas si cabe. Que se ve un pene o un coño... que se ve sexo compulsivo (y terapéutico), que se ve dolor físico y psíquico por doquier.

¿ Y qué ?. Nada de lo que se ve en la película es gratuito y mucho menos con ánimo de hacer caja. La historia lo requiere, quizás esa forma tan cruda de presentarlo escuece, pero coño... esto no son los EEUU, aquí nos escandalizamos por ver un AK47 en las manos de un niño, no una pareja dándose el lote en la ducha.

Estamos hablando de Lars Von Trier, donde el dramatismo es casi su sello de identidad. ¿ Que se esperaban ?, algo igual de indigesto pero mas teatral a lo Dogville. Pues no. En fin, que no entiendo para nada las críticas.

Lars, como buen autor de cine europeo, no cuenta historias inconexas. Este tipo de directores, trazan una línea imaginaria, una mapa de ruta, no siempre con un destino cercano ni certero y desarrollan sus películas como meras etapas dentro de una ruta mayor.

Es decir, no puedes acercarte a un director así, sin antes recorrer su filmografía. Simplemente te desconcertará en el mejor de los casos o sencillamente no lo comprenderás.

Su filmografía está básicamente formada por trilogías, además de alguna que otra película suelta (como ésta); la trilogía Europea, la Americana y la llamada Golden Heart. Alguna de ellas con un resultado un tanto irregular, pero siempre de calidad indudable.

Aquí podemos encontrar la peli ya de culto, para mi gusto excesivamente teatral Dogville, la excelente y nunca bien valorada Europa, o la que para muchos fue el primer contacto con Lars, Breaking the Waves. Por poner una de cada ciclo, pero cualquiera de las dos restantes de cada uno de los ciclos sería igual de recomendable.

Bien dicho esto, este tipo de directores, entre los que se podría incluir, por ejemplo a; Angelopoulos o a Kieślowski, o si que quiere de otras latitudes y ya mas místicos; Jodorowsky o el incansable Kim Ki Duk, etc... o bien te gustan o los detestas, no hay termino medio.
Pero lo cierto y lamentable, es que muchas veces, cuando ves algo suyo y no te gusta, lo mas probable, es que sea motivado por lo dicho; si no estas en antecedentes, te verás fuera de juego, no comprenderás su discurso y sencillamente, te pasarás toda la película intentando descifrar aquello, con la misma sensación de quien llega tarde al cine.

Un ejemplo; si uno ve la peli que nos ocupa dirá; pero quien coño sujeta esa cámara, ¿ un mono con parkinson, quizás ?. Por no hablar de esa forma tan peculiar de componer, encuadrar las escenas, torpe a los ojos de alguien no informado. Bien, Lars es un director muy experimental, de hecho, es unos de los co-fundadores del movimiento cinematográfico Dogma 95.

Este movimiento muy de moda hace ya unos años, tenía una serie de premisas o mandamientos, donde la meta era buscar lo genuino, lo natural y sobre todo, escapar de todo artificio, vamos, que es mucho mas que rodar cámara en hombro. Estos son los diez mandamientos del Dogma;

1º.- El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).


2º.- El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).


3º.- La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.


4º.- La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).


5.- Los trucajes y filtros están prohibidos.


6º.-La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).

7º.-Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).


8º.-Las películas de género no son válidas.


9º.-El formato de la película debe ser en 35 mm.


10º.-El director no debe aparecer en los créditos.

Y OjO, los directores que se acogían a esta corriente, firmaban bajo juramento, que ya tiene tela. Bueno, es mas que evidente, que este movimiento y/o corriente fílmica nacida en 1995 y que a los pocos años se convirtió en una moda muy cool, para luego mas tarde transformarse en una especie de religión bastarda, donde cada cual se aplicaría aquello de... donde dije digo, dije Diego... y hago lo que me sale de los cojones...

Es evidente, que Lars ya no cumple (ni nunca) con muchos de esas directrices. Supongo que una cosa es lo que dicta el corazón y otra la razón... además, joder... no puedes jurar cosas como; "Juro que como director me abstendré de todo gusto personal"... si hacen cine de autor... ¡ por Dios!!!
Para ejemplos; la música, esa pieza (eso si, única) del sublime a la vez que sobrecogedor prologo. El recurso intensivo de los slow motión o la transición entre escenarios.

[spoiler]

Por no hablar ya de los "trucos", por ejemplo, la escena en la que van en el tren y ella mira la ventana, en un momento dado, bueno... en dos mejor dicho, entre la maleza que se ve pasar por la ventana se deja ver un rostro tétrico... pero casi en plan subliminal... un visto y no visto. Bien, eso el Dogma lo prohíbe expresamente.

Es decir, se pasa por el forro muchos de los mandamientos del Dogma, pero bueno, no nos engañemos, si los aplicas al dedillo mas que una peli te saldría un Callejeros y teniendo en cuenta que hasta este formado es medio artificio, que nos queda.

Pero lo cierto es que no solo Lars ha rebajado el listón. De hecho hoy por hoy el Dogma se ha reducido a dos o tres recursos, que lejos de obedecer a un decálogo de intenciones, solo se usa como un recurso para crear cierta atmósfera, pero poco mas. Para ejemplos recientes tenemos; Monstruoso, Rec o la criticada hace unos días, District 9.

Aún así, sin duda en Lars algo de aquello perdura, por ejemplo; la cámara al hombro (aunque no durante todo el rodaje), el sonido, el montaje, la ausencia de banda sonora, bueno, a excepción de la susodicha del prólogo y algún que otro detalle.

A mi particularmente, esta peli en concreto me gustan los dos primeros capítulos, pero no así, el tercero y cuarto. En la segunda mitad, se pierde un poco el mensaje y sobre todo coherencia, no se sabe muy bien a que juega y sinceramente, el planteamiento de los primeros sesenta minutos me resultó mucho mas interesante.

Esa visión en la que se muestra lo frágil y fina que es la línea que separa la "normalidad" cotidiana del horror mas absoluto. Esa negación casi instintiva de nuestros miedos, con los que aprendemos a convivir desde nuestra mas tierna infancia, pero que siempre están presentes y al acecho. Nadie está a salvo, y lo cierto es que la vida puede derrumbarse por completo en cualquier momento y en cualquier lugar. Esa es la verdad... y acojona.

En cuanto a las interpretaciones, para mi Charlotte Gainsbourg (de 21 Gramos) hace un papelón, de hecho ganó el premio a la mejor actriz en el Festival de Cannes con este papel. Y en cuanto a Willem Dafoe, que repite con el director tras Manderlay, con un papel no tan dramático, pero que en ningún momento desentona. En todo caso hay que reconocerles su valor para enfrentarse a un guión de esta naturaleza.
En cuanto a la idea original y guión, bueno, como en muchos de sus trabajos, es de su autoría. Lars dice, que fue fruto de una depresión, vamos que empezó a escribirlo casi como una terapia... y la verdad viendo el resultado, si que debía estar jodido el hombre.

Luego tenemos un excelente trabajo de un colaborar habitual, el fotógrafo Anthony Dod Mantle, que además de intervenir en la oscarizada Slumdog Millionaire, también trabajó con Lars en; Manderlay o Dogville.

En fin, para mi una película a ver, siempre con la premisa de que no va a ser fácil y lo que es mas interesante, que te va a pasar factura. Y eso en cine, es señal inequívoca de que estamos ante algo sobresaliente. Que te guste, la disfrutes, la entiendas, la compartas, etc... o no, ya es otro tema, pero para nada es una peli mas.

Como ésta, es de esas películas que enseguida arrancan comentarios donde se ven con cierta frecuenta la retahíla de; gafapasta-pedante-engreído-estúpido-raro-muermo y/o boyeril. Diré que cuando uno no entiende algo, no necesariamente significa que sea malo, sencillamente te has confundido de película (y de blog).

Afortunadamente, hay gente que sabe disfrutar de una buena hamburguesa, pero también de un buen solomillo. Y luego están los que solo disfrutan comiendo una hamburguesa... y no acaban de entender como es que a alguien le pueda gustar un enorme trozo de carne ¿¡cruda!?. Evidentemente esta peli no es para ellos.

Joder... ahora que leo el párrafo de arriba, quizás si me ha dejado un tanto trastornado el Anticristo de los cojones ;-)))

Valoración (0-1000)..: 833 puntos
860 Guión 840 Idea original 890 Interpretaciones 890 Actor(es) principales --- Actor(es) de reparto 885 Profundidad personajes 900 Casting 880 Banda Sonora	890 Fotografía 800 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 780 Montaje 795 Metraje y ritmo 700Efectos especiales 750 Sonido 835 Envejecimiento 840 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Antichrist
AÑO	2009
DURACIÓN	104 min.
PAÍS	Dinamarca
DIRECTOR	Lars von Trier
GUIÓN	Lars von Trier, Anders Thomas Jensen
MÚSICA
FOTOGRAFÍA	Anthony Dod Mantle
REPARTO	Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
PRODUCTORA	Coproducción Dinamarca-Alemania-Francia-Polonia-Suecia-Italia; Zentropa Entertainments
WEB OFICIAL	http://www.antichristthemovie.com

Igual ya lo sabe hasta el tato, pero me da que no. Es una cosa que llevaba intentando solucionar desde casi los inicios del blog:

¿ Como poder editar el blog, usando blogger evidentemente, (sin herramientas externas, que las hay) de forma cómoda ?

Cuando digo cómoda, es por aquello de que la caja escritura es raquítica, tanto para redactar en formato texto como en Html. Bien, pues hay solución, aunque un tanto enrevesada.

Yo que tengo la vista mas que jodida, buscando como cambiar los colores del navegador a tonos oscuros de forma automática, localicé extensiones como Blank Your Monitor + Easy Reading, que vienen a solucionar el tema.

Pero claro, antes de dar con ella descubrí las bondades de Greasemonkey en conjunción con Stylish, que básicamente permiten inyectar Javascript en cualquier pagina web, permitiendo por ejemplo cambiar sus colores originales.

Tras aplicar el truco, deberías ver la caja del editor tal y como luce

Pero... y ese es el descubrimiento, también cambiar el comportamiento, tamaño, letra, etc... de cualquier caja de introducción de texto de una pagina web (en html). Esto permite que usando ambas extensiones se pueda cambiar el comportamiento y aspecto del querido Blogger.

¿ Que hace falta ?:


1º Instalas Greasemonkey.


2º Instalas Stylish.


3º Verás que abajo en la barra de tareas de Firefox hay dos botones nuevos, uno es del Greasemonkey y otro de Stylih, bien, dale con el botón derecho del ratón sobre el de Stylish, luego a Administrar Estilos, luego al botón Escribir nuevo estilo. Te pedirá un nombre, pon por ejemplo Editor blogger Inzitan :-))), e insertas abajo en la caja de texto esto;

@namespace url(http://www.w3.org/1999/xhtml);

@-moz-document domain(blogger.com) {


/*/////////////////////////////////////////

Editor mejorado de Bloggeer

version 1.0

Inzitan blog http://www.inzitan.blogspot.com

/////////////////////

Editor mejorado para Blogger.es

///////////////// */


/* ////// HARDCORE //////// */

#textarea,#Richedit,#editarea,#textarea, #body div[style="width: 90%;"],#body div[style="width: 90%;"], #editarea iframe, #htmlbar { width:780px !important;font-size:10pt !important;}


#body > DIV[style*="width: 90%;"]
{ width:780px !important;}


#body{overflow:visible !important; height:auto !important;}


/* ////// TEXTEDIT CONTAINER //////// */


#Richedit {
width:780px !important;
height:800px !important;
}

#editarea {
padding:16px !important;
padding-right:30px !important;
}


/* //////// TEXTEDIT INPUT /////// */


textarea, #textarea, #editarea iframe {
height:780px !important;
min-width:100% !important;
margin-right:148px !important;
}


/* ////////// MENUBAR /////////// */


span#ShowRichEditor, span#ShowSourceEditor
{float:right !important; width:150px !important;}

span#ShowRichEditor {
margin-right:-108px !important;
}

#modebar {
text-align:center !important;
width:100% !important;}

/* //////// TEMPLATES ///////////// */


textarea[name="templateText"] {
width:780px !important;
font-size:12px !important;
height:520px !important;
}

/* ////// Y COLORIN COLORADO /////////// */

Le das a guardar y en teoría ahora si entras en el editor de blogger tendrás que ver que la caja de texto es mucho mas grande, tanto a lo alto como a lo largo, si en un momento dado quieres desactivarlo y verlo tal y como viene de serie, pues pinchando en el botón de estado del stylish puedes activar/desactivar el script.

Espero que si a alguno le vale, me lo agradezca como es debido. Un Cepas vellas estaría bien :-/.


P.D.: Si alguno quiere/necesita modificar el comportamiento del script y no sabe como, que me deje un mensaje y le ayudo.

Hay películas que apuestan todo a una carta, a una virtud, una excelencia o idea mas o menos original, que por ello y tan solo gracias a ello, son de mención. Bien, Los Cronocrímenes con guión y dirección de Nacho Vigalondo, entran en ese grupo.
Nacho Vigalondo además de un actor mas o menos competente, también ejerce cada cierto tiempo como director de cortos. Cortos que suelen tener buena aceptación por la crítica, en festivales y demás. Y es lo que tienen los cortos, que suelen ser la antesala al largometraje, y en Nacho, Los Cronocrímenes en su estreno en este formato.

Pero claro, se nota, y mucho, que viene del corto, donde el formato exige concreción, ir al grano, con guiones precisos, milimétricos, etc... es decir, de lo que se trata es de intentar filmar no un guión, sino la sinopsis de un guión, una idea que por espacio hay que dejar en pura esencia.
Bien, Los cronocrímenes arrastran de forma muy evidente esos vicios, esa forma de hacer, montar y contar las historias tan propias del corto. ¿ Esto que acarrea ?; un guión preciso, sin floritura alguna mas allá del desarrollo de "la idea original", un montaje excesivamente milimétrico, unas interpretaciones directas sin pretensión alguna, una fotografía excelente (como en casi todos los cortos) pero de escaso recorrido, en fin... nos encontramos con un canapé; agradable a la vista y al paladar, pero... que sabe a poco.

Su mejor baza; la idea original. Evidentemente no lo es. Si uno recuerda aquella horrible e irritante película, Atrapado en el tiempo, que giraba en torno al Dia de la Marmota, así como otras, que por igual de insoportables ya no quiero ni mencionar, verá que de idea original no tiene mucho.

Aún así, si es cierto que resulta fresa en el contexto nacional y sobre todo, gracias a la forma en que se presenta y desarrolla, y sobre todo, no resulta "irritante" como otras, donde la repetición de planos, secuencias, parece mas bien el trabajo de un montador con alzheimer, que un recurso narrativo y/o argumental, como es el caso.
Aquí, aún cuando hay tres o ¿ cuatro ? bucles, no resultan cargantes, se mantiene la atención del espectador, lo que ya dice mucho, pero bueno.... se queda solo en eso. En una gracia, en un divertimento sin mas mensaje que aquello que solemos decir los informáticos; "Si algo funciona, no lo intentes mejorar. Lo joderás seguro". Aunque, en la peli, la lectura mas bien sería algo mas al estilo de la Ley de Murphy; "Si crees que no puede ir a peor, es que aún no lo intentaste mejorar".

En cuanto al reparto, corto... como en un corto :-), funciona igual de bien que la trama, pero carece de contenido extra, léase; buenas interpretaciones (imposibles por otro lado), profundidad de personaje, banda sonora que acompañe el plato principal, en fin... todo muy de corto.

Y poco mas que decir, es un pequeño divertimento, sencillo, resultón y que en ningún modo te disgustará. Y eso, viniendo del cine Español ya es un cumplido.

Curiosidades;

- Premios; ganó algún que otro, pero en certámenes de segunda división o en Sundance gracias a su temática y por que no decirlo, frescura.

- ... y como no, si antes era Robert Reford el que adquiría a diestro y siniestro derechos sobre obras literarias, remakes, etc... ahora es Tom Cruise quien toma el relevo, comprando inspiración ajena a golpe de talonario. Aquí, adquirió los derechos para hacer el remake para el mercado yankee, vamos que su participación en Vanilla Sky le dubo abrir los ojos sobre eso del refrito.

Valoración (0-1000)..: 819 puntos
750 Guión 860 Idea original 850 Interpretaciones 840 Actor(es) principales 820 Actor(es) de reparto 690 Profundidad personajes 800 Casting --- Banda Sonora	840 Fotografía 850 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 890 Montaje 890 Metraje y ritmo 750 Efectos especiales 840 Sonido 870 Envejecimiento 750 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Los Cronocrímenes
AÑO	2007
DURACIÓN	88 min.
PAÍS	La España
DIRECTOR	Nacho Vigalondo
GUIÓN	Nacho Vigalondo
MÚSICA	Chucky Namanera
FOTOGRAFÍA	Flavio Martínez Labiano
REPARTO	Karra Elejalde, Nacho Vigalondo, Bárbara Goenaga, Candela Fernández
PRODUCTORA	KV Entertainment / ZIP Films / Fine Productions S.L.
WEB OFICIAL	http://www.cronocrimenes.com/

Los que tenemos hijos en edad temprana, nos vemos, tarde o temprano, en el trance de volver a nuestra niñez y enseñarles como se suma, se resta, multiplica, etc...

Bien. Yo que, voy por las multiplicaciones. Pues intenté poner sobre la mesa distintos trucos que faciliten el aprendizaje de las tablas, mas allá de la pura memorización.

De hecho, admiro a aquellos que recitan de memoria, por ejemplo, la filmografía de un director, o el reparto de una película. Para mi imposible. Supongo que por mi negación, desde temprana edad, a memorizar.

Son de esas decisiones estúpidas, que se toman casi siempre, por no saber apreciar y valorar las zonas grises. Es decir, yo hice mio aquello de, que es mejor conocer como se desarrolló una batalla o un hecho histórico, y no los nombres de los reyes, fechas y demás... bueno, de hecho, mis exámenes de historia, eran del tipo;

- ...y el hermano del monarca francés, para evitar la contienda por la muerte de su hermano se casó con su cuñada, teniendo como descendientes, dos hijos, el mas joven, años mas tarde, tomó el mando de..."

Vamos, como decían mis profes; lo tuyo es historia atemporal y anónima. Pero siempre aprobé, que conste.

Y claro, una cosa no quita la otra. Mas tarde acabé comprendiendo, que el proceso de memorización, indistintamente de lo que memoricemos, refuerza las conexiones neuronales... y en consecuencia, nuestra capacidad para, por ejemplo, cosas tan estúpidas e innecesarias, como recordar como se llaman tus vecinos. Vamos, que para comercial no valgo.

¿ A que viene esto ?. Bien, que pese a ello, inconscientemente intenté facilitarle la tarea de aprendizaje de las tablas, usando trucos; como lo de que, 3 x 9 da igual que 9 x 3, o hacerle comprender que según vas aprendiendo las tablas, en las siguiente ya tienes camino andado (por la susodicha inversión del multiplicador).

Además, claro está, sacarle hierro, mostrándola, que lo de las tablas (del 1 al 10) se reduce a aprender básicamente cuatro o cinco de ellas, ya que la del 1, 2, 3, 5 y 10 son muy fáciles.

Y... ahora explico lo del perro mas grande. Ayer buceando por la red, descubrí un truco, mas vistoso que útil, para aprender la tabla del nueve en un minuto. Básicamente es numerar los dedos como se muestra (o usando rallitas, da igual), y si quieres saber cuanto es 9 x 6, pues inviertes la multiplicación, dejándola en 6 x 9, escondes el dedo sexto, y cuentas los dedos que te quedan a la derecha (del mismo), eso te dará la primera cifra del resultado (5) y contando los dedos que te quedan a la izquierda la segunda cibra (4), en este caso resultado 54. Y claro, yo contento, me dispongo a enseñarle el truco, y va, y resulta que descubro, que hay otro método mas fácil aún;

9 x 1 = 0 9
9 x 2 = 1 8
9 x 3 = 2 7
9 x 4 = 3 6
9 x 5 = 4 5
9 x 6 = 5 4
9 x 7 = 6 3
9 x 8 = 7 2
9 x 9 = 8 1
9 x10= 9 0

Se ve claramente ¿ no ?. Pero... cuando ya parecía un método insuperable. Va y en apenas unos segundos, descubro uno mucho mas práctico, fácil y sobre todo inmediato ( sin necesidad de pintar la tabla, usar dedos y demás ).

Evidentemente, en ese momento uno se siente el PERRO mas GRANDE y reafirma, aún sabiendo que es una estupidez, que a veces usar solo la lógica no está del todo mal.

Bien el método es bien simple; si quieres saber por ejemplo cuanto es 9 x 8, le restas a 8 una unidad, obteniendo el primer número del resultado, en este caso 8 - 1 = 7, y el segundo número, es el número de unidades que van del 7 al 9, dos en este caso ( 7+2=9), dando como resultado 72.

Parece un rollo, pero es inmediato, otro ejemplo; 9 x 4 = cuatro menos uno; tres. De tres a nueve van seis, resultado treinta y seis. ( 4-1=3 y 9-3=6, dando 36 ).

Seguro que hay muchos mas. Pero con tres... para no memorizar ya valen. Además, no los recordaría :-))))

Debo empezar diciendo que NO soy un apasionado del cine de terror. Voy servido con los telediarios. Partiendo de esa premisa, vi Arrástrame al Infierno (Drag me to Hell) de Sam Raimi, ya que, la crítica "profesional" la comparaba con Posesión Infernal, para mi, una de sus pocas películas, que no olvidé tras salir del cine.Y bien. Drag me to Hell, pasa la criba (por los pelos), por una cuestión bien simple. Da miedo. Aunque solo sea a ratos, luego lo explico. Que no, por sus virtudes puramente cinematográficas.

El gran problema, y hablo desde el desconocimiento para con el género, es que la peli se desinfla de forma mas que evidente tras la media hora.

Comienza de forma brillante y muy prometedora, y todo va bien hasta que la desdentada le echa la maldición a Christine (Alison). Con una escena en el parking memorable, todo hay que decirlo [spoiler]... aún parece que estoy viendo a la vieja desdentada y ofendida, intentando morder a la pobre aprendiz de usurera, sin la dentadura, allí chupándole el mentón... buafff!!!

Pero claro, luego, todo ese subidón inicial se transforma en mediocridad. Llega a un punto, como dije muy preciso, donde parece que el director... se le va la olla y zas!!!!, empieza un frenesí de inconsistencias, escenas imposibles, retazos de viejos conocidos (poco cine de terror veo, pero joder... se identifican claramente). Y claro... se queda en una peli vulgar, mil veces vista, y que, evidentemente no recordaré pasado mañana.

Por ejemplo; [OjO spoiler] la escena, cuando intenta el perdón de la vieja y va a su casa... encontrándose con su funeral... vamos a ver... se que mola eso de entrar, no ver nada y de repente aquello parecer la boca del metro en hora punta... bien, pase.

Pero caerse sobre el ataúd de la vieja, y que ésta, de forma muy poco creíble acabe encima de la pobre Christine, echándole los fluidos gástricos directamente en su boca... pues... venga... que cojones... pase también...

Pero que al final se levante y ni rastro de guarrada en su jeta, vamos... por no haber ni hay intento de echar esos fluidos fuera... ¿ le gustarían quizás ?... en fin... ya es mucha complicidad coño.

Pero claro, si fuese una escena aislada, pues cuela, pero no, esa ausencia de efectos colaterales, se repite una y otra vez... lo que resta credibilidad a algo ya por definición increíble. Si encima, lo llenas de tópicos, con fórmulas ya tan manidas que apenas tienen efecto para con el espectador, ocurre lo que ocurre... que el miedo inicial se transforma en aburrimiento, donde se telegrafían los sustos al espectador, que acaba por transformar gritos en... sonrisas precedidas por un; ¡ qué burrada !.

En cuanto a otras cuestiones, pues poca cosa. Con unas interpretaciones como mucho correctas, de un casting mas bien desafortunado. Banda sonora casi inexistente, una fotografía artificial y en cuanto a técnicas de rodaje, montaje, etc... nada interesante que reseñar.

Y finalmente... y nunca mejor dicho. El final; igual de previsible, mediocre y como diría Homer Simpson; ma-burro!!!, eso aburrido. Donde han quedado aquellos finales a lo Viernes 13, con esa última e inesperada escena... que te hace saltar de la butaca... y ya no sentarte claro. Pues eso.

No soy un experto en el género, como ya dije, e igual me confundo en mis apreciaciones. Así que, tampoco pasa nada por darle una oportunidad, que te gusta, pues qué bien, que no... tranquilo... no te dejará secuelas. Eso si. Una recomendación; las palomitas y sobre todo la Coca-Cola, déjalas para la segunda mitad... no mojarás a nadie y como mucho te atragantarás, pero de la risa.

Sam Raimi

Curiosidades;

* El guión aún cuando es mas bien de Sam, también interviene en él su hermano mayor Ivan. Según dicen, lo tenían guardado en un cajón desde hace 10 años en espera de un hueco.

Valoración (0-1000)..: 794 puntos
810 Guión 800 Idea original 740 Interpretaciones 750 Actor(es) principales 800 Actor(es) de reparto 820 Profundidad personajes 700 Casting 800 Banda Sonora	745 Fotografía 800 Ambientación ( maquillaje, decorados, vestuario ) 820 Montaje 840 Metraje y ritmo 855 Efectos especiales 820 Sonido 870 Envejecimiento 700 Dirección y Otros (de criterio personal)

Ficha técnica:

TITULO ORIGINAL	Drag Me To Hell
AÑO	2009
DURACIÓN	96 min.
PAÍS	USA
DIRECTOR	Sam Raimi
GUIÓN	Sam Raimi, Ivan Raimi
MÚSICA	Christopher Young
FOTOGRAFÍA	Peter Deming
REPARTO	Alison Lohman, Justin Long, Lorna Raver, David Paymer, Dileep Rao, Reggie Lee, Adriana Barraza
PRODUCTORA	Universal Pictures / Ghost House Pictures / Mandate Pictures
WEB OFICIAL	http://www.dragmetohell.net/